Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» (ИНН: 0274181599, ОГРН: 1130280063990; далее – общество «Строительное предприятие») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-16055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Строительное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Ахмановского сельсовета Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан (далее – администрация) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по разработке схемы водоснабжения от 31.10.2013 № 48/10-П-2013-СВ в сумме 99 900 руб. 00 коп., пени за период с 28.02.2014 по 18.07.2016 в сумме 25 732 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Строительное предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, генеральная схема водоснабжения сельского поселения Ахмановский сельсовет Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан на период с 2015 по 2025 годы соответствует Федеральному закону от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановлению Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», СП 31.1333.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (в редакции СНиП 2.04.02- 87*) и СП 8.13130.2009 «Системы противопожарной защиты».

Общество «Строительное предприятие» считает, что заключение ведомственной экспертизы от 21.03.2016 № 06/16 является недопустимым доказательством, поскольку экспертная организация – общество «Башкоммунводоканал» является аффилированной организацией ответчика, а само заключение сфальсифицировано.

Кроме того, заявитель считает, что представлявшая интересы администрации в суде ФИО1, не могла выступать в качестве эксперта и давать объяснения как специалист по схеме водоснабжения, поскольку является представителем ответчика.

Помимо изложенного, как отмечает общество «Строительное предприятие», справка общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – общество «Энергетик») о невозможности использования результата выполненных проектных работ не является допустимым доказательством, поскольку изменились исходные данные при выполнении работ по государственному контракту от 02.08.2016 № 04/2016-83.

Согласно вышеизложенному заявитель кассационной жалобы считает, что он надлежащим образом в полном объеме выполнил работы по договору от 31.10.2013 № 48/10-П-2013-СВ, администрация приняла результат выполненных работ, акт выполненных работ подписан обеими сторонами без замечаний. Следовательно, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Строительное предприятие» (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор на оказание услуг по разработке схемы водоснабжения от 31.10.2013 № 48/10-П-2013-СВ (далее – договор от 31.10.2013), согласно п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется разработать схему водоснабжения сельского поселения Ахмановский сельсовет Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять и оплатить их.

Схема водоснабжения разрабатывается на основе данных исходно-разрешительной документации, представляемых исполнителю заказчиком.

Стоимость услуг по договору составляет 99 900 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 15 238 руб. 98 коп. Стоимость услуг является твердой и подлежит изменению только в случае изменения объемов услуг на основании представления заказчиком дополнительных или измененных исходных данных сверх объемов услуг, по согласованию с исполнителем (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2, 3.2.1 договора от 31.10.2013 оплата осуществляется путем перечисления денежных средств в размере стоимости договора на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 10 договора, в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг.

В соответствие с п. 4.1 данного договора срок оказания услуг по договору - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что оказание услуг по договору подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки. Приемка услуг заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения документации.

В связи с тем, что администрация не оплатила стоимость выполненных работ по договору от 31.10.2013, общество «Строительное предприятие» направило досудебное уведомление от 15.02.2016 № 1/С с требованием оплатить задолженность за выполненные работы, однако требования данного общества не было удовлетворено, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что выполненные истцом работы не соответствуют требованиям законодательства и условиям договора, недостатки являются неустранимыми, результат выполненных работ не может быть использован заказчиком по назначению.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу норм ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правоотношения сторон, основанные на договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируются гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 758 и 762 названного Кодекса).

Из смысла ст. 711, 720, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для оплаты выполненных работ является выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и их принятие заказчиком.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на предъявленную к взысканию сумму.

В пункте 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Истец ссылается на то, что в подтверждение факта выполнения работ им представлены: согласованная сторонами смета на разработку схемы водоснабжения сельского поселения Ахмановский сельсовет Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан, подписанный обеими сторонами без замечаний акт выполненных работ от 30.12.2013 № 123, генеральная схема водоснабжения сельского поселения Ахмановский сельсовет Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан на период с 2015 по 2025 год.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 721 названного Кодекса предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судами обеих инстанций установлено, что в подтверждение своей позиции о некачественном выполнении работ ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение от 21.03.2016 № 06/16, согласно которому сделан вывод о том, что в проектной документации допущены ошибки в расчётной части, которая является основой всего проекта. Эксперт указал, что расчёты совместной работы водоводов, водопроводных сетей, насосных станций и регулирующих емкостей следует производить в объеме, необходимом для обоснования системы подачи и распределения воды на расчетный срок, установления очередности ее осуществления, подбора насосного оборудования и определения требуемых объемов регулирующих емкостей и их расположения для каждой очереди строительства. Все последующие сметные расчеты, обоснования проектных решений, на основании которых приняты в проекте капитальные вложения, некорректны.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что представленная на рассмотрение генеральная схема водоснабжения сельского поселения Ахмановский сельсовет Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан не соответствует требованиям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2013 № 782 «О схемах водоснабжения и водоотведения», СП 31.1333.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (в редакции СНиП 2.04.02-87*) и СП 8.13130.2009 «Требованиям противопожарной защиты».

Довод общества «Строительное предприятие» о соответствии результатов выполненных работ указанным правовым актам правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе включение в генеральную схему водоснабжения положений, требуемых законодательством, но без соблюдения исходных данных, не может оцениваться как качественный результат выполненных работ. Выявленные недостатки истцом не устранены.

Между тем по договору подряда подрядчик должен именно сдать качественный результат выполненных работ, пригодный для его применения заказчиком, а не сам процесс выполнения работ и включения в генеральную схему водоснабжения обязательных элементов, установленных нормативно-правовыми актами.

Общество «Строительное предприятие» неоднократно исправляло недостатки своей работы (в 2013, 2014, 2015 годах), что подтверждается представленными в материалы дела генеральными схемами водоснабжения 2013, 2014, 2015 годов.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Управление капитального строительства Республики Башкортостан (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» заключен государственный контракт на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «Водоснабжение д. Ахманово Бакалинского района Республики Башкортостан» от 02.08.2016 № 04/2016-83, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по объекту «водоснабжение д. Ахманово Бакалинского района Республики Башкортостан» в соответствии с требованиями государственного заказчика, изложенными в задании на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «водоснабжение д. Ахманово Бакалинского района Республики Башкортостан», являющемся неотъемлемой частью контракта, и иными условиями контракта, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить их.

При этом письмом от 09.03.2017 № 34 общество «Энергетик» уведомило администрацию о том, что генеральная схема водоснабжения, разработанная обществом «Строительное предприятие» в 2013 году, не может быть использована при разработке проектной документации.

Общество «Энергетик» указало на следующие недостатки, выявленные в генеральной схеме водоснабжения: 1) данные по количеству людей, степени благоустройства, количества скота и т.д. ничем не подтверждены и отличаются от исходных данных полученных от администрации сельского поселения для объекта: «Водоснабжение д. Ахманово Бакалинского района Республики Башкортостан»; 2) расчеты по определению водопотребления проведены с нарушением требований пунктов 7.7-7.9 СП 31.1333.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (в редакции СНиП 2.04.02-87*). Кроме того, расчеты выполнены суммарно для двух населенных пунктов (с. Ахманово и с. Старые Балыклы) без разделения; 3) отсутствуют расчеты по определению и обоснованию емкостей для хранения регулирующего, пожарного объемов воды и объема воды на хозяйственно-питьевые нужды на весь период тушения пожара, не выполнен пункт 7.8 СП 31.1333.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» (в редакции СНиП 2.04.02-87*); 4) отсутствуют гидравлические расчеты с определением диаметров водопроводной сети и свободных напоров.

Истец, в свою очередь, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что результат выполненных работ является пригодным, что выявленные недостатки были устранены в полном объеме, что на момент выполнения комплекса проектно-изыскательских работ изменились исходные данные для проектирования генеральной схемы водоснабжения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями данных процессуальных норм, суды установили, что результат выполненных обществом «Строительное предприятие» работ является непригодным для выполнения дальнейших работ, выявленные недостатки так и не были устранены истцом в полном объеме, а ряд недостатков на момент приемки не могли быть выявлены до того, как генеральная схема водоснабжения не была использована и признана обществом «Энергетик» непригодной для выполнения комплекса проектно-изыскательских работ по объекту «водоснабжение д. Ахманово Бакалинского района Республики Башкортостан».

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Строительное предприятие».

С учетом того, что требование о взыскании задолженности по договору от 31.10.2013 № 48/10-П-2013-СВ не подлежит удовлетворению, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании неустойки по данному договору.

Доводы общества «Строительное предприятие» о том, что экспертное заключение от 21.03.2016 № 06/16 является недопустимым доказательством, поскольку экспертная организация является аффилированной организацией ответчика, а само заключение сфальсифицировано, также обоснованно отклонено. Истец в предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке о фальсификации доказательств не заявлял. Учредителем общества «Башкоммунводоканал», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2017, является Республика Башкортостан, а не сельское поселение Ахмановский сельсовет Бакалинского муниципального района Республики Башкортостан. К тому же истец о назначении экспертизы о качестве выполненных им проектных работ не настаивал; напротив, на предложения суда первой и апелляционной инстанции ответил отказом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО1 в качестве специалиста не может представлять обоснования расчётов и давать пояснения по схеме водоснабжения, поскольку является представителем ответчика, подлежит отклонению, поскольку в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований судами положены иные доказательства (в своей совокупности) и установленные судом фактические обстоятельства спора.

Довод общества «Строительное предприятие» о том, что справка общества «Энергетик» является недопустимым доказательством, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку суд, разрешая спор по существу, руководствуется всей совокупностью представленных в материалы дела доказательств с учетом их относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик изменил исходные данные, по которым выполнялась генеральная схема водоснабжения, истец в материалы дела также не представил.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, на неверную оценку которых со стороны судов первой и апелляционной инстанций ссылается заявитель, и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Строительное предприятие» – без удовлетворения.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины общества «Строительное предприятие» не рассматривается, поскольку заявителем в соответствие с под. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы по чеку-ордеру от 06.10.2017 в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2017 по делу № А07-16055/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных