дрожжей и других инактивированных микробных биомасс; - крахмалы модифицированные, полученные посредством микробной ферментации; - осветленные фруктовые и цитрусовые соки, виноградные и плодово-ягодные вина. 5.6. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза пищевых продуктов из/или с использованием ГММ и МГМА предусматривает: а) экспертизу сопроводительной документации; б) лабораторный контроль образцов продукции на отсутствие или присутствие ГММ, селективных маркеров ГММ (последовательностей нуклеотидов, используемых в качестве метки при генетических манипуляциях в составе генных конструкций) и/или целевых генов ГММ, а также продуктов экспрессии целевых генов ГММ или МГМА. При полном соответствии установленным требованиям по данным экспертизы сопроводительных документов лабораторный контроль допускается не проводить; в) дополнительный лабораторный контроль образцов продукции (при необходимости) на наличие любых иных признаков, которые свидетельствуют о присутствии в пищевой продукции ГММ (МГМА) с измененными свойствами, обусловленными нестабильностью ГММ и/или нежелательными рекомбинациями генов, и неблагоприятны для потребителей (трансмиссивная антибиотикорезистентность, факторы патогенности у ГММ или МГМА; плазмидная ДНК у МГМА; наличие токсичности, генотоксичности, остаточных количеств антибиотиков, микотоксинов и
о первичной структуре белка, т.е. семян, из которых произошла вегетативная масса. Содержащийся ГМО ген 4ср EPSPS не природного происхождения, искусственно встроенного. ГМО ген 4ср EPSPS - это толерантная к гербицидам форма. В независимости от источника происхождения семян ярового рапса, содержащих ген 4ср EPSPS, запрещено использовать для посева (посадки) семена растений, а также выращивания и разведения растении, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии, содержащие генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом природных (естественных) процессов, за исключением посева (посадки) таких семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ. На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает законные права и интересы Общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные
ликвидации их последствий при осуществлении градостроительной деятельности, нормы законодательства о градостроительной деятельности применяются, если данные отношения не урегулированы законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техно- генного характера, законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехни-ческих сооружений, законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов, законодательством Российской Федерации об использовании атомной энергии, техническими регламентами. Законом, регулирующим горные работы как технически опасные работы, является Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в приложении к которому закреплены критерии отнесения объекта (в том числе объекта работ) к таковым. Соответственно, по законодательству о промышленной безопасности опасным объектом признается и само месторождение, однако это не порождает автоматически у хозяйствующего субъекта обязанности проведения государственной экспертизы соответствующего проекта, а свидетельствует лишь о необходимости получения заключения органа промышленной безопасности. При таких обстоятельствах, учитывая, что Департамент во исполнение правоположения пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных
размере *** руб. Суд апелляционной инстанции считает, что размер взысканных расходов за юридические услуги определен судом правильно, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. Также с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с Кузнецовой Л.Н. в пользу Серовой М.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. (л.д.201). Судом установлено, что 21.06.2021 в д.70 происходил забор биологического материала, согласно квитанции Серова М.В. оплатила *** руб. (л.д.204-205). 21.05.2021 по делу была назначена судебно-медицинская молекулярно- генная экспертиза в ООО «Медикал Геномикс», экспертиза была проведена. ООО «Медикал Геномикс» направило в суд заявление о возмещении понесенных за проведенную экспертизу расходов. Согласно представленной квитанции, Серова М.В. 30.08.2021 оплатила услуги по проведению судебно-медицинской молекулярно-генной экспертизы ООО «Медикал Геномикс» в размере *** руб., комиссия за банковский перевод составила *** руб. (л.д.203). С учетом того, что в ходе рассмотрения дела Серова М.В. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, Кузнецова Л.Н. против назначения экспертизы не возражала, пояснила, что
перечислено или передано вещами Фазлутдиновой P.P. материальных благ на общую сумму - 56 645 руб., что является со стороны ответчика неосновательным обогащением, поскольку ответчик обманула истца, записав ребенка как его сына, вынудила истца нести бремя по его содержанию, исполнять алиментные обязательства, хотя и добровольно, т.е. без решения суда. На основании ст. 1102 ГК РФ данная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Кроме того, 12 400 руб. истец потратил на производство геннойэкспертизы с целью выяснить, является ли его ребенком ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Данная денежная сумма, в соответствии со смыслом ст.ст. 96, 98 ГПК РФ также подлежитвзысканию с ответчика в пользу истца, поскольку произведенные истцом расходы диктовались необходимостью установить истину, в связи с подачей иска об оспаривании отцовства и заключение эксперта является одним из доказательств. Ответчик обязана возместить истцу моральный вред, причиненный ее вышеперечисленными действиями по включению истца в актовую запись рождения ее сына (при том, что она
