характера и не являющиеся нормативными принимаются в форме распоряжений Правительства. Исходя из части 1 статьи 3 Закона города Севастополя от 30.12.2015 № 229-ЗС «О регулировании водных отношений на территории города Севастополя», к полномочиям Правительства Севастополя относится, в том числе, разработка и принятие нормативных правовых актов города Севастополя, регулирующих водные отношения. Постановлением Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП установлен перечень пляжей в городе Севастополе (в том числе определены площадь, длина береговой линии, длина зоны купания, геолокационные данные ), а также определен круг лиц, ответственных за их содержание (Приложения № 1, 2). В частности, согласно Приложению № 1 в перечень пляжей в городе Севастополе включен пляж «Парк Победы», а исходя из Приложения № 2 – данный пляж организован на основании договора о благоустройстве пляжа города Севастополя (лицом, ответственным за содержание пляжа, является ООО «КрымКомфорт»). Постановлением Правительства Севастополя от 09.06.2020 № 262-ПП внесены изменения в постановление Правительства Севастополя от 17.09.2018 № 605-ПП «Об
акте от 08.03.2017 (т.2 л.д. 12) не указан номер и содержание оттиска пломбы, которым якобы был опломбирован данный прибор учета и при демонтаже этого изделия пломба не была сохранена. Ссылка ответчика на паспорт прибора учета ОСВУ №44610 отклоняется апелляционным судом, так как его содержание не отражает дату установки, а приобретение данного прибора в 2013 году не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения спора, равно как никакого правовогол значения не имеет фотография прибора учета и геолокационные данные отражающие место расположения организации ответчика по состоянию на 18 час. 32 мин. 08.03.2017 (т.2 л.д. 8-10). Таким образом, ЗАО «ВН-Брянск» в материалы дела не представлено надлежащих допустимых и относимых доказательств, на основании которых судебная коллегия может сделать вывод достоверности пояснений ответчика и обоснованности его правовой позиции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал представленными в материалы дела документами, что в феврале-марте 2017 года, до 29.03.2017 он осуществлял водопотребление с использованием установленного
для этого приборы «Дозор-М» ежегодно проходят поверку. Подтверждением того, что программно-аппаратный комплекс измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-М» с идентификаторами А063, А065 является техническим средством, работающим в автоматическом режиме, подтверждается, в числе прочего его паспортом БТКП 402169.001ПС. Таким образом, Дозор-М - это комплекс, работающий полностью в автоматическом режиме, а место совершения правонарушения с учетом особенностей работы комплекса определяется координатами (широта, долгота) и адресом платной парковки, указанном в нормативно правовом акте. Геолокационные данные в фотоматериале свидетельствуют об установлении места совершения правонарушения, данные также содержатся в самом тексте постановления, являющимся единым документом с фото фиксацией. <...> И.Н. так же отметил, что КоАП РФ не содержит положений, определяющих место совершения правонарушения исключительно указанием на конкретный адрес - город, улица, дом. Даже наличие адреса дома в постановлении об административном правонарушении не является безусловным подтверждением места совершения административного правонарушения без привязки к координатам фиксации расположения автотранспортного средства в зоне действия платной
административных правонарушениях». В обжалуемом решении суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как в представленных материалах дела отсутствуют доказательства фиксации события административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Не подтверждено расположение места платной парковки, а также отсутствуют сведения о доказательствах виновности владельца транспортного средства в совершении административного правонарушения и оценка доказательств. Место совершение административного правонарушения в постановлении не определено, поскольку в нем отсутствуют геолокационные данные . Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке, и оборудованные, обустроенные и обозначаемые знаками дорожного движения и (или) разметкой в соответствии с Правилами дорожного движения и Порядком. Местом совершения административного правонарушения по статье 37-2 Закона Санкт- Петербурга от
том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 3 сентября 2014 года № 837 (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2016 года № 610) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. В обжалуемом решении, суд указал, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене, так как место совершения административного правонарушения в постановлении отсутствует. Геолокационные данные , обозначенные в обжалуемом постановлении, отсутствуют в представленном фотоматериале, также в фотоматериале отсутствует фото автомобиля, принадлежащего привлекаемому лицу на месте нарушения. В представленных суду материалах дела отсутствует схема организации дорожного движения. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что согласно пункту 2.1 Порядка № 543 платные парковки - парковки, используемые на платной основе, создаваемые на основании решения Правительства Санкт-Петербурга или Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в соответствии с процедурой, установленной в Порядке,
