делу № А57-21404/2013, по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ООО «УК Ленинского района») к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация) об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, установил: ООО «УК Ленинского района» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов» об обязании за счет средств бюджета произвести капитальный ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, <...> (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова», Комитет по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город
том, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Установив, что на момент приватизации гражданами жилых помещений требовался капитальный ремонт дома, доказательств проведения которого ответчиком в материалы дела не представлено, суды обязали администрацию за счет средств бюджета произвести ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей многоквартирных домов. Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился. Доводы заявителей об отсутствии у истца права на обращение в суд с исковым требованием, недоказанности факта о необходимости проведения капитального ремонта дома по состоянию на даты приватизации квартир, пропуске срока исковой давности являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, и получившим соответствующую правовую оценку. Возражения, изложенные в кассационных жалобах, о несогласии с выводами
ответственностью «СтройКапитал» (далее – общество) об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, и обязании: выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли), установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле – 59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям – 53,0 м); выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного 2 свеса и выправить фальцы; устранить негерметичность стыков кровли над квартирой № 7; расчистить чердачное помещение от строительного мусора (с учетом уточнения требований), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РегионЖилСтрой», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в
контролируемых параметров качество выполненных работ не соответствуют требованиям строительных норм и правил; для устройства такой кровли требуется уклон стропильной системы не менее 30%, уклон же рассматриваемой кровли составляет 8-9%, то есть не соответствует требованиям. В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО3 пояснил, что в ходе проведения им экспертизы было установлено, что основание под кровлю было выбрано не правильно, крепление профнастила выполнено шиферными гвоздями, а должно было выполнятся самонарезающими винтами с уплотнительной шайбой, отсутствует герметизация стыков , неправильный уклон настенного желоба, в результате чего происходит скапливание воды, снега, величина нахлестки вдоль ската менее, чем установлено, расстояние между крепежными элементами больше, чем нормативно установлено; по факту выбора материала кровельного покрытия пояснил, что в данном случает для покрытия кровли более подходил профнастил. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
улице Малая Покровская города Елабуга имеются, как указано в исследовательской части. По вопросу №2: кровля дома №20A/1, по ул. Тугарова, г. Елабуга следы попадания жидкости в чердачные помещения в виде протечек. В местах нахлеста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. На профилированных листах выявлены сквозные отверстия, полученные путем неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке. Отсутствует герметизация стыков профилированного листа; кровля дома №78A/2, по ул. Горького, г. Елабуга: следы попадания жидкости в чердачные помещения, в виде протечек. В местах нахлеста филированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа кровли. Крепеж кровли выполнен с нарушениями, не в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, на волну профлиста и в хаотичном порядке, отсутствует герметизация стыков профилированного листа; кровля дома №33A/3, по ул. Малая Покровская, г. Елабуга: в местах нахлеста профилированных листов многочисленные щели, вследствие неправильного монтажа
