Гэсн монтажные работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

норм их расхода на принятый измеритель единичной расценки. 4.4. В тех случаях, когда норма расхода материальных ресурсов зависит от проектных решений и в соответствующей таблице ГЭСН на строительные, специальные строительные или ремонтно-строительные работы на месте их расхода указана литера "П", при составлении единичной расценки наименования таких материальных ресурсов (с указанием типа, марки, класса и т.п.) приводятся ниже стоимостных показателей, а на место нормы расхода ставится литера "П". 4.5. В единичных расценках на монтаж оборудования учитываются затраты на материальные ресурсы, перечень и расход которых приведен в ГЭСНм на соответствующие виды работ, в том числе: - основные, остающиеся в деле (подкладочные и прокладочные материалы, болты, гайки, электроды, металл и др.); - вспомогательные, не остающиеся в деле, для изготовления и устройства приспособлений, необходимых для производства монтажных работ (бревна, брусья, доски, шпалы и т.п.), с учетом их оборачиваемости, а также вспомогательные материальные ресурсы, не остающиеся в деле, используемые для индивидуального испытания смонтированного оборудования,

разработанным исходя из условий поточного ведения работ. Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанных с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин. Указанные коэффициенты применяются при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений любого назначения в случае использования сборников ГЭСН-2001 (ФЕР-2001, ТЕР-2001) на строительные работы и не распространяются на монтажные и пусконаладочные работы (ГЭСНм-2001, ГЭСНп-2001) и работы по демонтажу конструкций. Если при реконструкции выполняются работы по строительству новых зданий в условиях, обеспечивающих бесперебойное ведение работ с максимальной производительностью рабочих и механизмов, понятие "реконструкция" на эти объекты распространяется условно, как источник финансирования. В этом случае коэффициенты 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к затратам на эксплуатацию машин при строительстве указанного здания не применяются. Директор Департамента архитектуры, строительства и градостроительной политики И.В.ПОНОМАРЕВ

справедливо заключил, что расценки сборника 68 «Благоустройство» применяются в определенных случаях. Пункт 1.1. Технической части сборника 68 предусматривает, что сборник содержит единичные расценки на выполнение работ по благоустройству территорий. Следовательно, его положения, прежде всего, направлены на выполнение работ в области благоустройства территорий, а не ремонт автомобильных дорог. Письмом Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов от 29.09.2008 № 851-6833/ФЦ разъяснено, что нормы сборника ГЭСН-2001-27 «Автомобильные дороги» и разработанные на его основе соответствующие сборники ФЕР и ТЕР предназначены для определения стоимости строительно-монтажных работ на автомобильных дорогах общего пользования, а также отдельных объектах дорожной инфраструктуры необщего пользования, перечисленных в пункте 1.3. технической части сборника. Нормы же сборника ГЭСНр-2001-68 «Благоустройство», предназначенные для определения стоимости ремонтных работ на городских проездах, не распространяются на объекты дорожных работ, относящиеся к автомобильным дорогам общего пользования. Таким образом, при определении стоимости дорожных работ на региональных автомобильных дорогах общего пользования следует использовать нормы сборника ГЭСН-2001-27. Суд

ГЭСН 81- 02-03-2017, а фактическая стоимость работ по бурению скважин под сваи, выполненных подрядчиком, составила 22 915 080 рублей 92 копейки. При этом на основании поставленного истцом вопроса о правомерности примененных в расчете экспертов расценок на долото, ООО «Магнус Мост» была произведена корректировка сметного расчета стоимости работ на основании приложения № 3 к договору № 2240718/0070Д от 01.03.2018 (разделительная ведомость поставки товарно-материальных ценностей между заказчиком и генподрядчиком), по результатам корректировки сметная стоимость изменилась с 22 915 080 рублей 92 копейки на 23 089 546 рублей, то есть увеличилась на 174 465 рублей. Указанные пояснения и дополнение к экспертному заключению № 243-Э06.2021 от 02.11.2021 в виде уточненного сметного расчета приобщены судом как дополнение к экспертному заключению. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу №А51-12432/2020 в удовлетворении иска ООО «РН-Морской терминал Находка» к ООО «ВИВА» о взыскании 11 724 406 рублей неосновательного обогащения по договору на выполнение строительно-монтажных работ

материалов и механизмов, стоимости ремонтных, монтажных и строительных работ в соответствии нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, составляет: ООО «ЭлитСтрйСервис» - 81 769 667,31 руб., ООО «Строительство и отделка» - 110 589 894,90 руб., ООО «Строй-Континент» 140 301 124,80 руб., работы и материалы из исследуемых, указанные в документах от имени данных организации, которые были фактически выполнены, в соответствии нормативным расценкам, предусмотренным соответствующими ГЭСН, ТЕР, ФЕР в разрезе объектов, представлены в локальных сметных расчетах, последовательность ремонтных, монтажных и строительных работ , выполненных от ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент» и заявленных в локальных сметных расчетах, соответствуют технологии проведения работ в разрезе исследуемых объектов. Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации проведена строительно-техническая экспертиза в отношении объектов на территории ООО «СЭПО-ЗЭМ», работы на которых осуществлялись ООО «ЭлитСтройСервис», ООО «Строительство и отделка» и ООО «Строй-Континент»,

развития РФ от 07 мая 2009 года № 13786-ИМ/08, индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ). При этом взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным контрактом в пределах твердой договорной цены. Как указывает истец, согласно пояснительной записке расчет цены контракта производился на основании сметной документации, составленной на основании Государственных элементных сметных норм ( ГЭСН-2001) и территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга на строительные, ремонтные и монтажные работы (ТЕР-2001 СПб). При расчете стоимости работ по контракту на 2008, 2009, 2010 годы, в связи с продолжительным сроком выполнения работ, использовался «коэффициент - дефлятор» (дефляторы по видам экономической деятельности (прогнозные показатели инфляции) устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с нормативными актами, разрабатываемыми при составлении проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, для разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в плановый период и доводятся

причиненного вреда. В данном случае речь идет о восстановительном ремонте квартиры, то есть возмещение ущерба с целью приведения ее в прежнее состояние. Примененный экспертом норматив ТЕР 11-01-037-5 предусмотрен действующей Таблицей ГЭСН 81-02-11-2001. Доводы жалобы, что эксперт не правомерно применил нормативы ТЕР 46-04-007-6 при восстановлении потолка и ТЕРр 69-9-1 при очистке помещения от строительного мусора, не обосновал необходимость их применения, расценки данных нормативов явно превышают реальную стоимость данных работ, судебной коллегией отклоняются, поскольку как указывалось ранее при проведении экспертизы и составлении сметы выполнения необходимых работ эксперт руководствовался Письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству «О порядке применения Приложения 1 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004», Сборником территориальных единичных расценок, Индексами изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ на декабрь 2013 года, Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартир, поврежденной заливом. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно положено в основу решения суда вышеназванное заключение экспертизы.

обозначенная как повторная, по сути это первоначальная экспертиза, в ней экспертами даны исчерпывающие ответы по существу заявленных вопросов, при этом уклонение истца от проведения экспертизы не установлено. Следовательно, нет оснований для применения последствий, определенных в ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. Ссылки ответчика на то, что при ответе на вопрос об определении стоимости строительно-монтажных работ по состоянию на июнь 2012 года, экспертом нормы расходования арматуры занижены в 10 раз ( ГЭСН 81-02-06-2001 (табл. 6-01-005), подлежат отклонению. Стоимость строительно-монтажных работ определена судом на основании сметы, составленной при заключении договора, а не указанного вывода эксперта. Суд первой инстанции, оценивая экспертное заключение и квалификацию лица его проводившего, пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы, экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного