Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24778/2014 ) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2014 по делу № А56-29869/2014 (судья И.Н. Бармина), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР"

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании долга

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (адрес: 190013, <...>, ОГРН: <***>; далее - истец, компания, ООО «СК «ИНМАР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга (адрес: 190000, <...>, ОГРН: <***>; далее - ответчик, Комитет) о взыскании 58 923 433 руб. неосновательного обогащения, 3 217 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2014.

Решением от 16.09.2014 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО «СК «ИНМАР» в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Не согласившись с решением суда, ООО «СК «ИНМАР» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности неправомерны.

В судебном заседании представитель ООО «СК «ИНМАР» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Комитетом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов КС-3, КС-2 за период с июля 2008 года по июнь 2011 года. Суд апелляционной инстанции приобщает в порядке статьи 268 АПК РФ акты за 2009 год, в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 14.03.2008 между ООО «СК «ИНМАР» (подрядчик) и Комитетом (заказчик) по результатам открытого конкурса в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 94-ФЗ), заключен государственный контракт № 54/Т на выполнение работ по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста по адресу: ЮРВ, кв. 47, (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара) (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству специального жилого дома для одиноких граждан пожилого возраста, включая наружные инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных, и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, а также комплектацию объекта оборудованием, по адресу: ЮРВ, кв. 47, (юго-восточнее ул. Олеко Дундича и Загребского бульвара) и передать результат выполненных работ истцу, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ, подлежащих выполнению, определена по результатам открытого конкурса «Расчет цены контракта» (Приложение №2 к контракту), который является неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет: 593 178 801,00 рубль включая НДС. Продолжительность выполнения работ по контракту определялась Календарным планом выполнения работ (Приложение №1 к контракту) и составляла 30 месяцев с момента начала работ (пункты 2.2., 2.3. контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта установленная настоящим контрактом цена работ является твердой.

Определение начальной (максимальной) цены конкурса рекомендовано производить с применением индексов пересчета, сообщаемых Министерством регионального развития РФ, действовавших на момент объявления торгов и индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития РФ, учитывающих инфляционные процессы, возникающие в строительстве (пункт 7.2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 7.2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства начальная (максимальная) цена контракта определяется на весь срок выполнения таких работ исходя из их цены в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения контракта.

В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 07 мая 2009 года № 13786-ИМ/08, индексы-дефляторы рекомендуется применять с учетом объемов работ, выполняемых в конкретном квартале, определенных в соответствии с проектом организации строительства (календарным планом работ).

При этом взаиморасчеты за выполненные работы осуществляются в порядке, предусмотренном государственным контрактом в пределах твердой договорной цены.

Как указывает истец, согласно пояснительной записке расчет цены контракта производился на основании сметной документации, составленной на основании Государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) и территориальных единичных расценок Санкт-Петербурга на строительные, ремонтные и монтажные работы (ТЕР-2001 СПб).

При расчете стоимости работ по контракту на 2008, 2009, 2010 годы, в связи с продолжительным сроком выполнения работ, использовался «коэффициент - дефлятор» (дефляторы по видам экономической деятельности (прогнозные показатели инфляции) устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с нормативными актами, разрабатываемыми при составлении проекта федерального бюджета и проектов бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, для разработки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в плановый период и доводятся письмами и приказами названного Министерства).

В рамках реализации распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2006 № 186-рп «О Порядке организации деятельности исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при определении стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов городского хозяйства за счет средств бюджета Санкт-Петербурга» была разработана и введена в действие 01.10.2008 (письмо Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 04.09.2008 №08/14866) территориальная сметно-нормативная база для Санкт-Петербурга (ТСНБ "ГОСЭТАЛОН 1.1"), разработанная СПб ГБУ "Центр мониторинга и экспертизы цен", в составе ТЕР, ТЕРр, ТЕРм, ТЕРрр, УР, ТСНэ-ТЕРэ. Территориальные сметные нормы и территориальные единичные расценки Санкт-Петербурга, входящие в состав нормативной базы «ГОСЭТАЛОН 1.1», утверждены Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли и соответствующим образом зарегистрированы в федеральных органах исполнительной власти.

12.12.2008 Комитет письмом № 9982 проинформировал руководителей подрядных организаций об утверждении Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли распоряжения №1068-р от 03.12.2008, в соответствии с которым определяется стоимость выполненных работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов городского хозяйства и порядок оплаты за выполненные работы при исполнении государственных контрактов Санкт-Петербурга.

16.03.2009 подписано дополнительное соглашение № 2 к контракту, в соответствии с пунктом 3 которого, пункт 3.6. контракта изложен в следующей редакции:

«п. 3.6. Основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. Контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Определение текущей стоимости строительно-монтажных работ осуществляется в уровне цен, приходящемся на месяц подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства, утвержденных Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли па соответствующий месяц, и сведений СПб ГУ «Центр мониторинга и экспертизы цен» о текущей стоимости строительных ресурсом сложившихся на данный период.

Прогнозный индекс-дефлятор, применяемый в расчете цены государственного контракта, подлежит замене на коэффициент пересчета, определенный на месяц подписания сторонами акта о приемке выполненных работ», а также заключено Соглашение о внесении изменений от 17.03.2011 в соответствии с пунктом 1 которого, пункт 3.6. контракта изложен в следующей редакции:

«1. В соответствии с приказом Комитета по строительству от 17.03.2011 №39 «О порядке приемки выполненных работ по государственным контрактам, заключенным в 2007-2008 годах изложить п.3.6. в следующей редакции:

п.3.6. Основанием для оплаты в соответствии с п. 3.1. Контракта выполненных Подрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма № КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Определение текущей стоимости выполненных строительно-монтажных работ с 2011 года осуществлять в уровне цен декабря 2010 года, на основании индексов пересчета сметной стоимости строительства и индекса-дефлятора в размере 1, утвержденных Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли, в пределах контрактной цены».

По мнению общества, условия дополнительного соглашения являются ничтожными, так как сметная документация по контракту составлена на основании Государственных элементных сметных норм (ГЭСН-2001) в территориальных единичных расценках Санкт-Петербурга на строительные, ремонтные и монтажные работы (ТКР-2001 СПб), составленной в ценах декабря 2005 года, а не в территориальной сметно-нормативной базе (ТСНБ) «ГОСЭТАЛОН 1.1», условие о применении которой было обязательным для выполнения распоряжения Правительства Санкт-Петербурга, в связи с чем, порядок определения цены по условиям дополнительного соглашения нарушает пункт 3.2 контракта, пункт 4.1. статьи 9 Закона № 94-ФЗ, поскольку изменяет твердую цену контракта. В результате неправомерной замены «дефлятора» на «коэффициент пересчета», по мнению компании, истец недополучил за выполненные и принятые ответчиком работы 58 923 433 рублей, что, как указывает ООО «СК «ИНМАР», является неосновательным обогащением Комитета. На основании изложенного, ООО «СК «ИНМАР» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 03.09.2014, сумма которых составила 3 217 219 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов ООО «СК «ИНМАР» о ничтожности дополнительного соглашения к контракту, заменяющего «индекс-дефлятор» на «коэффициент пересчета», а также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, иск компании оставлен судом без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности согласно статье 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, на требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с марта 2009 года сдача-приемка выполненных работ производилась в соответствии с положениями дополнительного соглашения от 16.03.2009 № 2, которым произведена замена условий контракта о «индексе-дефляторе» на «коэффициент пересчета».

Как правомерно указал суд первой инстанции, оценивая доводы компании, приведенные в обоснование ничтожности дополнительного соглашения, о нарушении своих прав компания знала в момент подписания дополнительного соглашения (не могла не знать), а тем более знала с момента его исполнения, когда комитет применял его условия при расчетах за работу. Ответчик подписал формы КС-2, КС-3, но применил к выполненным работам вместо индекса-дефлятора коэффициент пересчета. Это также следует из расчета суммы процентов, составленного истцом (л.д. 30-37), где за основу расчета взяты формы КС-2 и КС-3 с апреля 2009 года. Из представленных Комитетом и приобщенных к материалам дела апелляционным судом форм КС-2 и КС-3 за 2009, подписанных сторонами, усматривается применение коэффициента пересчета, предусмотренного дополнительным соглашением № 2 от 16.03.2009. При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции также приходит к вводу о том, что компания знала о применении Комитетом при расчетах с ООО «СК «ИНМАР» коэффициента пересчета вместо индекса-дефлятора с 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что ООО «СК «ИНМАР» могло обратиться в суд с требованиями о признании недействительным условия дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2009 о замене «индекса-дефлятора» на «коэффициент пересчета» в срок не позднее 16.03.2012 (в соответствии со статьей 196 ГК РФ). Вместе с тем, для удовлетворения требований истца необходимо констатировать недействительность дополнительного соглашения, так как истцом фактически заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности признаются апелляционным судом правильными. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно, с учетом заявления Комитета о пропуске ООО «СК «ИНМАР» срока исковой давности, исковые требования компании отклонены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ничтожности условий дополнительного соглашения и противоречий его Закону № 94-ФЗ, принимая во внимание его добровольное заключение (обратного не доказано) уполномоченными представителями сторон контракта во исполнение распоряжения Правительства Санкт-Петербурга. Из материалов дела усматривается, что порядок определения цены по контракту изменен по соглашению сторон (подписанные сторонами дополнительное соглашение от 16.03.2009 и от 17.03.2011). Согласно разъяснениям ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции признает правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности и необоснованности истцом требований о взыскании с ответчика 58 923 433 руб. неосновательного обогащения и 3 217 219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.09.2014, в виду пропуска исковой давности, а также отсутствия правовых оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2009 ничтожным. Доводы апелляционной жалобы ООО «СК «ИНМАР» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, неподтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Аналогичные доводы заявлялись компанией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в размере 200 000 рублей правомерно взыскана судом в доход федерального бюджета с ООО «СК «ИНМАР» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей по апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается апелляционным судом с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2014 года по делу № А56-29869/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ИНМАР" (адрес: 190013, Санкт-Петербург, ул. Можайская, <...>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

Е.А. Сомова