Гибдд средства измерения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

грузоперевозчиком в рассматриваемом случае будет являться ООО «НПО «Мостовик». Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении 55 АА 142727 (л.д. 34), рапортом об обнаружении административного правонарушения государственного инспектора ДПС РДПС г.Анапы ФИО4 от 18.08.2013 №ЯМ 518777Р (л.д. 58), актом №13 от 18.08.2013, свидетельством о регистрации ТС 55ХА105365, выданным 14.06.2011 МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Омской области (л.д. 65), путевым листом № 917 от 17.08.2013 (л.д. 63), накладной от 18.08.2013 (л.д. 64). Довод заявителя о незаконности акта от 18.08.2013 №13 в связи с тем, что в нем не указаны используемые средства измерения , суд апелляционной инстанции отклоняет. В соответствии с пунктом 2.1.1.1.3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 №125, в акте по результатам взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства указывается: дата, время и место составления акта;

и арест транспортного средства препятствовали нормальной хозяйственной деятельности предпринимателя и получению дохода, истцом не представлены, равно как и доказательства подтверждающие, что действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Такие действия в установленном законом порядке незаконными не признаны. Более того, соответствующих выводов не имеется и в решении Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу № 12-237/2018. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил установленный судом факт сбоя в работе системы дорожного весового и габаритного контроля СВК. При этом согласно заключению от 25.01.2019 по результатам рассмотрения представления прокуратуры Свердловской области система дорожного весового и габаритного контроля СВК зарегистрирована в Государственном реестр средств измерений как средство измерения и имеет свидетельство об утверждении, признана соответствующей метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления

материалы дела не позволяют сделать вывод о наличии вины ответчиков в причинении предполагаемых убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств подтверждающих, что действия сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в ходе производства по делу об административном правонарушении не соответствовали нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцом не представлено, такие действия в установленном законом порядке незаконными не признаны. Соответствующих выводов не имеется и в решении Серовского районного суда Свердловской области от 21.09.2018 по делу №12-237/2018. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил установленный судом факт сбоя в работе системы дорожного весового и габаритного контроля СВК. При этом, согласно заключению от 25.01.2019 по результатам рассмотрения представления прокуратуры Свердловской области, система дорожного весового и габаритного контроля СВК зарегистрирована в Государственном реестр средств измерений как средство измерения и имеет свидетельство об утверждении, признана соответствующей метрологическим требованиям и пригодна к применению в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления

представителя владельца автомобильной дороги, представителя дорожной службы, иных понятых; в адрес Ачинского ДРСУ указанный акт не поступал, дата и время передачи данного документа представителю дорожной организации в акте не отражена; по результатам обследования 566 км автомобильной дороги М-53 от 03.11.2017 никакого предписания об устранении выявленных нарушений со стороны сотрудников ГИБДД дорожной службе не выдавалось; - в акте не отражена информация о примененных технических средствах измерений, и каким образом сотрудниками ГИБДД осуществлялись замеры выбоин, нет информации о поверке используемых средств измерений ; - объяснения водителя ФИО5 от 01.11.2015 и от 02.11.2015 противоречат его же объяснениям от 03.11.2015, а также пояснениям непосредственного очевидца возгорания ФИО6 от 05.11.2015 - охранника компании «Транснефть»; - со стороны водителя ФИО5 имело место грубое нарушение требований пункта 10.1 ПДД, послужившее причиной ДТП; водитель при возникновении опасности на дороге - наличии выбоин, не принял достаточных мер для снижения скорости или остановки ТС, допустив наезд на выбоину по

на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что также согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Указание в жалобе на то, что ФИО1 не отказывался проходить проверки состояния алкогольного опьянения на месте с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, опровергается содержанием видеозаписи, имеющейся в материалах дела и приобщенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 12), а также видеозаписью, представленной самим ФИО1 (л.д. 36), из которой усматривается, что фиксация порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения запечатлена не в полном и объеме, тогда как на видеозаписи, представленной инспектором ГИБДД отчетливо видно, что ФИО1 после предъявления ему средства измерения и свидетельства о поверке заявил и на уточняющий вопрос инспектора