об оставлении заявления без рассмотрения. Об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения он узнал от судебного пристава исполнителя, который по правилам федерального законодательства об исполнительном производстве приступил к исполнению своих обязанностей. Поскольку ФИО1 своевременно не был извещен об оставлении его апелляционной жалобы без движения, то соответственно судом первой инстанции было нарушено его право на соответствующую защиту его законных прав и интересов. Извещения лиц, участвующих в деле, рассматриваются как один из элементов содержания принципа гласности в гражданском судопроизводстве и является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», ст.ст. 224, 227, 237, 323, 324, 325 ГПК РФ просил суд: восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда
тому оснований, предусмотренных ч.2 ст.241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства, то есть существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем создания судьей условий, исключающих доступ лиц, не являющихся участниками процесса, и условий, препятствующих его фиксации, могло повлиять на вынесение законного судебного решения. Кроме того, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к безосновательному выводу об оставлении гражданского иска прокурора Амурской области без рассмотрения. В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены, не допускать при постановлении обвинительного приговора необоснованной передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства . При этом следует иметь в виду, что не является
было рассмотрено его ходатайство о восстановлении срока без учета обеспечения условий гласности и применения системы видеоконференц-связи, до настоящего времени ему не предоставлены определение о принятии искового заявления к производству, о переходе к рассмотрению дела после определения судом подлежащих доказыванию обстоятельств по делу, об итогах рассмотрения частной жалобы истца на возврат искового заявления, о формировании состава суда апелляционной инстанции и принятии апелляционной жалобы к производству суда, на разумные сроки рассмотрения настоящего гражданского дела не повлияли. Заявление истца о том, что у суда отсутствовали правовые основания для повторного оставления искового заявления без движения, суд находит несостоятельным, поскольку указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный
однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних, или для защиты частной жизни сторон, или - в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия. Указанные положения Конституции Российской Федерации и международного права, являясь важной гарантией прав и законных интересов участников судопроизводства и условием обеспечения справедливого правосудия, применительно к гражданскомусудопроизводству конкретизируются в статье 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей условия обеспечения гласности в судебных заседаниях и устанавливающей перечень случаев, когда в конституционно значимых целях (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) допускается закрытое судебное разбирательство по гражданским делам, в частности, в случаях, когда на рассмотрении суда находятся дела, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, тайну усыновления (удочерения) ребенка, а
