акт почерковедческой экспертизы № 1880/19 от 15.06.2020, отметил, что акт сверки взаимных расчетов № 1 от 31.08.2017 между ЗАО «Дальнереченское» и ИП ФИО1, представленный в подтверждение наличия задолженности должника по договору № 1/14-АБ от 02.06.2014 и перерыва течения срока исковой давности на предъявление требований был подписан не генеральным директором АО «Дальнереченское» ФИО5, а иным лицом. Апеллянт полагает, что ФИО1 злоупотребил правом при предъявлении настоящих требований, поскольку осуществлял юридическое сопровождение должника, действуя как работник ( главный юрист ) ООО «УК «Приморский зерновой союз» (единственного акционера должника), которое оказывало должнику комплекс юридических услуг на основании договора № 4 от 12.10.2010. То обстоятельство, что по договору № 1/14-АБ от 02.06.2014 с момента его заключения не осуществлялось никаких выплат в пользу ФИО6 и последний не предъявлял претензий должнику о наличии задолженности с 2015 года, по мнению апеллянта, также говорит об отсутствии у ФИО6 реальных требований к должнику. Податель жалобы сослался на многократное завышение стоимости
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Правосудия, д. 2, тел. (8432) 43-99-41 Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г.Казань Дело №А65-32764/05-сг3-28 "01" декабря 2006 года Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего Г.Ю.Газизовой, судей: С.Ю.Муравьева, А.Ф.Фатхутдиновой при участии представителей сторон: от истца- ФИО1- главный юрист юридического отдела (доверенность от 18.01.2006г. № 8) Аман В.Г.-начальник юридического отдела (доверенность от 06.12.2005г. № 150) от ответчика- ФИО2- представитель (доверенность от 02.10.2006г.), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный реабилитационный центр «Ресхил», город Казань на постановление апелляционной инстанции от 26.06.2006г. (председательствующий судья В.В.Прокофьев, судьи: Р.А.Камалиев, А.Ю.Юшков) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-32764/05-сг3-28 по иску открытого акционерного общества «Татхимфармпрепараты» , город Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный реабилитационный
и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, ответчик обязан возместить Обществу спорную сумму убытков. Согласно заключению судебной экспертизы от 27.12.2022 № 27-12/1, выполненному ООО «Аудитор», Общество понесло убытки в результате установления Департаментом энергетики экономически необоснованного тарифа. Затраты истца на оплату труда по должности « главный юрист » неправомерно исключены из состава обоснованных расходов и убытков Общества. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании. Департамент энергетики и Департамент финансов в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы Общества; заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителей. Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса
решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что экспертными заключениями, проведенными в ходе судебного разбирательства, установлено наличие убытков у истца. При этом экспертами учтены судебные акты Ивановского областного суда, принятые по результатам оспаривания тарифов. Общество настаивает, что все убытки, полученные им в результате установления экономически необоснованного тарифа, подлежат возмещению. Также Общество считает, что неправомерно исключены из состава обоснованных расходов и убытков Общества расходы на оплату труда по должности « главный юрист ». В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 17.10.2023. Лица, участвующие в деле, о времени и месте
посчитал, что размер суточных, которые были выплачены работодателем работникам, направленным в командировку для участия в судебных заседаниях в арбитражных судах (г.Симферополь и г.Севастополь), представлявшим интересы общества, пришел к противоположному выводу и посчитал, что данные судебные расходы подлежит взысканию с проигравшей стороны, их размер является разумным и обоснованным. Размер суточных ООО «Мега Центр» определило в соответствии с Положением о командировках, утвержденным директором общества 29.12.2016. Как следует из материалов дела, директор ООО «Мега Центр» ФИО3 и главный юрист Тишкина А.В. присутствовали в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым 23.04.2019, 27.05.2019, 04.07.2019, 11.07.2019, 16.09.2019, директор ООО «Мега Центр» ФИО3 и главный юрист Супруненко Т.К. присутствовали в судебном заседании в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде 05.12.2019, что подтверждается сведениями, имеющимися в протоколах судебных заседаний. В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным
работу в правовое управление филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на должность Главного юриста, а также заключено дополнительное соглашение об изменении п. 5.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и установлении должностного оклада в размере 9 200 рублей в месяц, до уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которого Работник переводится в Группу сопровождения дел в судах мировой юстиции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> на должность Главный юрист . ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно условиям которого Работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ на должность Юрист в Отдел судебной работы в <адрес> судебной работы Департамента специальных проектов. Работнику установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого Работник переводится с ДД.ММ.ГГГГ на должность Главный юрист в Отдел судебной работы в <адрес> судебной работы Департамента специальных проектов. Работнику
