при осуществлении миграционного учета, к числу которых относится и вменяемое обществу правонарушение, не могут быть квалифицированы в качестве нарушений иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения их к трудовой деятельности, поскольку объективная сторона указанных нарушений предусмотрена статьями 18.8, 18.9, 18.11, 18.15, 18.16 КоАП РФ, перечень данных правонарушений, по мнению судов, определен законодательством, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; за совершение именно перечисленных правонарушений предусмотрен годичный срок привлечения к административной ответственности. Ответственность за вменяемое обществу нарушение установлена частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, которая расположена в главе 19 «Административные правонарушения против порядка управления». Предметом противоправного посягательства и объектом правовой охраны в данном случае являются общественные отношения в области государственного статистического наблюдения в сфере миграции, вследствие чего специальный (годичный) срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение не применим, в данном случае подлежит применению общий двухмесячный срок давности привлечения к административной
пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), опосредовали приобретение прав требования к неплатежеспособному лицу, то есть были направлены на вывод активов должника по завышенной цене, ответчики должны осознавать низкую ликвидность приобретенных должником прав требования к неплатежеспособному предприятию «ГТК». Суды признали срок исковой давности по специальным основаниям для общества «Дудук» непропущенным. Кроме того, суды исходили из соблюдения данным обществом 10% критерия для оспаривания сделок. В отношении требований ФНС России и общества «СЭК» суды признали, что годичный срок исковой давности пропущен. Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что положения статей 10 и 168 ГК РФ могут быть применены только в сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Коллегия указала, что в данном случае сделки оспорены по специальным основаниям законодательства о несостоятельности (статья 61.2 Закона о банкротстве). При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой
не установлен, оно прекращается по истечении года со дня установленного срока исполнения основного обязательства. В договорах от 25.10.2010 №LD 1029500020/П-6, от 28.04.2011 №LD 1111600008/П-7, от 18.10.2011 №LD 1129000026/П-9 не установлен срок поручительства. Общество сослалось на получение направленных 10.03.2015 №ЕКФ/08-5-082/1574 банком расчетов текущей задолженности, из которых следует, что заемщиком допущена первая просрочка платежа по договору №LD 1029500020 – 30.01.2012, по договору №LD 1111600008 - 07.11.2011, по договору №LD 1129000026 – 19.12.2011, следовательно, по мнению истца, годичный срок предъявления иска к поручителю банком пропущен. Между тем, исходя из п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42) при наличии у кредитора требовать досрочного исполнения обязательства годичный срок для предъявления требования к поручителю в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда кредитор предъявил
у истца после 25.01.2014 – даты первого платежа по кредиту (приложение № 2 к кредитному договору) – с учетом срока, установленного пунктом 3.5 договора поручительства. В отношении сумм, срок погашения которых наступил с 25.01.2014 по 25.05.2015, срок предъявления требований к поручителю считается пропущенным. В кассационной жалобе фонд просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, при наличии предъявленного требования к заемщику о досрочном возврате суммы кредита, суд первой инстанции необоснованно исчислил годичный срок , установленный пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты исполнения и суммы очередного платежа по кредитному договору. После направления банком обществу требования о досрочном возврате кредита и неисполнения указанного требования заемщиком истец изменил первоначальный срок возврата кредита и других платежей, предусмотренных кредитным договором, с 23.09.2016 на 22.07.2014. Таким образом, с 22.07.2014 задолженность заемщика по кредитному договору стала просроченной. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия
554 518 рублей 50 копеек задолженности и 97 898 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что банк обоснованно обратился с иском к фонду как к лицу, несущему в силу договора поручительства субсидиарную ответственность. Ссылаясь на пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) суды пришли к выводу о том, что, поскольку в данном случае срок поручительства не установлен договором поручительства, то годичный срок поручительства подлежит применению в отношении каждого из платежей. В отношении платежей, приходящихся на 15.01.2015, 15.02.2015, 15.03.2015, 15.04.2015, банк пропустил годичный срок предъявления требований к поручителю, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании долга за эти периоды, отказано. В кассационной жалобе фонд просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Жалоба мотивирована несогласием с выводами судов о том, что годичный срок для предъявления иска к поручителю исчисляется с даты первой просрочки и
и ФИО4 Решением от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.03.2018, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 288 425 рублей 23 копейки задолженности и 6685 рублей 31 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку исковое заявление по делу предъявлено 12.07.2017, в отношении части платежей, по которым у банка возникло право требования ранее указанной даты, пропущен годичный срок исковой давности. В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что требование о взыскании суммы досрочно банк заявил 06.09.2016. С 07.09.2016 вся сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов перенесены на счет по учету просроченной задолженности. Иск предъявлен 12.07.2017. Сумму по исковым требованиям банк предъявил согласно сумме задолженности на 06.10.2016 (когда банк сумму выданного кредита и сумму начисленных процентов перенес на счет по учету просроченной
органу срока на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам по требованиям, возникшим до 05.10.2020, по которым не истек двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке на указанную дату. При этом суд апелляционной инстанции при тщательном и скрупулезном анализе представленных доказательств, пришел к выводу о том, что двухгодичный срок для взыскания в судебном порядке на 05.10.2020 не истек по следующим требованиям: - от 18.09.2018 № 7980 пени в размере 225 451,78 руб. ( годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 18.10.2019, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 18.10.2020); - от 17.10.2018 № 9153 пени в размере 218 405,86 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019 (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); годичный срок на принятие решения о взыскании налога за
свои требования тем, что на основании заявления от … года № ….., поступившего на рассмотрение …… года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: Кадастровый (или условный) номер….; Адрес (местоположение) объекта: ……. Наименование объекта: Автодорога; Назначение объекта: сооружения дорожного транспорта; Дата принятия на учет: ….; Номер записи …… С момента постановки на учет вышеуказанного имущества как бесхозяйного истек годичный срок , предусмотренный ч.2 п.3 ст.225 ГК РФ. 2.На основании заявления от …. года № …… поступившего на рассмотрение ….. года, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о принятии на учет следующего бесхозяйного объекта недвижимого имущества: Кадастровый (или условный) номер: ….; Адрес (местоположение) объекта: ……. Наименование объекта: Автодорога (асфальтобетонная); Назначение объекта: сооружения дорожного транспорта; Дата принятия на учет: …… Номер записи …… С момента постановки на учет
отношений) (далее по тексту - ГК РФ) срок взыскания с поручителей денежных средств. Полагает, что сроком исполнения обязательств по договору является день, когда заемщик должен был совершить последний платеж по договору займа - 26 января 2015 года, в связи с чем, иск к поручителям должен был быть предъявлен истцом до 26 января 2016 года (л.д.87). В дополнительных пояснениях к исковому заявлению от 18 февраля 2020 года представитель истца КПК "Доверие" - ФИО5 указывает, что годичный срок , установленный пунктом 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) не пропущен, поскольку истец 03 августа 2015 года обратился в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с аналогичным иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, в связи с чем основания для признания поручительства прекращенным отсутствуют. Кроме того указала, что поскольку последний добровольный платеж по договору займа был произведен ответчиками 30 августа 2016 года, то днем наступления
