Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом
с ограниченной ответственностью «Система-Уголь» Кондратьева Александра Юрьевича, Чернецова Ильи Николаевича, учредителя общества с ограниченной ответственностью «Система-Уголь» Чернецовой Людмилы Ивановны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Михайлова А.П.) по делу № А27-20383/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Система-Уголь» (ОГРН 1164223050012,
ИНН 4223096293, далее – ООО «Система-Уголь», должник), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Чернецов Илья Николаевич.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса «Картотека арбитражных дел» приняли участие: конкурсный управляющий Кондратьев Александр Юрьевич, представитель Федеральной налоговой службы - Сидорова О.П.
по доверенности от 17.04.2023, представитель Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И. -
Шестак Е.В. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления Святкина Сергея Ивановича, принятого определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2021 в отношении ООО «Система-Уголь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондратьев А.Ю.

Уполномоченный орган 22.12.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении и включении
во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере
13 714,80 руб. основного долга, в третью очередь - 310 314 700,50 руб. основного долга, 125 652 990,08 руб. пени и 117 863 272,44 руб. штрафа учесть отдельно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2022, требование кредитора в размере 13 714,80 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, требование в размере 310 314 700,50 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов. Отдельно учтено в реестре требований кредиторов должника требование в размере 125 652 990,08 руб. пени, 117 863 272,44 руб. штрафа, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.12.2022 отменил определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2022
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 в связи, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 29.03.2023 требования уполномоченного органа в размере 500 руб. штрафа учтено отдельно в реестре требований кредиторов ООО «Система-Уголь» и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности
и причитающихся процентов; отказано в удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении размера требований в сумме 13 714,80 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, о включении требования в размере 310 269 842,59 руб.
в третью очередь реестра требований кредиторов, об отдельном учете в реестре требований кредиторов требования в размере 125 646 286,82 руб. пени,
117 863 272,44 руб. штрафа.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение суда первой инстанции от 29.03.2023 отменено в части отказа
в удовлетворении требований уполномоченного органа, принят новый судебный акт, которым уполномоченному органу восстановлен процессуальный срок на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам с ООО «Система-Уголь»; требование уполномоченного органа в размере 13 714,80 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Система-Уголь»; требование уполномоченного органа
в размере 292 097 254,34 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Система-Уголь»; учтено отдельно в реестре требований кредиторов
ООО «Система-Уголь» требования уполномоченного органа в размере 111 154 047,60 руб. пени, 112 228 052,84 руб. штрафа и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в размере 18 172 588,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, об отдельном учете
в реестре требований кредиторов требования в размере 3 360 928,13 руб. пени,
5 634 720,60 руб. штрафа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий,
Чернецов И.Н., Чернецова Л.И. обратились с кассационными жалобами, в которых просятотменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил уполномоченному органу срок
на предъявление требований, данное ходатайство было заявлено только на втором круге рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, ссылается злоупотребление правом со стороны уполномоченного органа, выразившемся в занятии противоречивой
и непоследовательной позиции относительно пропуска срока на обращение в суд.

По мнению конкурсного управляющего, факт направления уполномоченным органом заявления о признании ООО «Система-Уголь» банкротом не имеет правового значения, не прерывает течение двухлетнего срока на обращение в суд с заявлением
к налогоплательщику, предусмотренного абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку данное заявление считается не поданным в связи с его возвратом определением суда от 11.11.2020. Возвращенное судом заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом – в силу закона не является поданным, соответственно указанное событие не могло повлиять
на течение двухлетнего предельного срока для судебного взыскания задолженности. Обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности также, с позиции кассатора, не может влиять на установленный двухлетний предельный срок для судебного взыскания задолженности.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, Чернецов И.Н. полагает, что необоснованное восстановление срока уполномоченному органу ведет
к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Приняв и рассмотрев ходатайство о восстановлении срок, суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора,нарушил положения части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ. Обращение уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника и с исковым заявлением
о взыскании долга с контролирующих должника лиц не соответствуют требованиям действующего законодательства, что исключает добросовестность действий со стороны уполномоченного органа.

Доводы кассационной жалобы Чернецовой Л.И. аналогичны доводам, заявленным Чернецовым И.Н.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган считает доводы, изложенные в них, несостоятельными ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв
с 20.12.2023 до 15 часов 15 минут 25.12.2023.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы кассационных жалоб в полном объеме, представитель уполномоченного органа просит оставить
без изменения обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверив
в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта,
суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием
для обращения уполномоченного органа в суд послужило наличие у ООО «Система-Уголь» задолженности перед бюджетом.

Задолженность образовалась ввиду неисполнения ООО «Система-Уголь» обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 169 649 038,25 руб., налога на прибыль в бюджеты субъектов в сумме 123 363 048 руб., налога на прибыль
в федеральный бюджет в сумме 17 254 561 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в сумме 13 714, 80 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 3 179, 34 руб., страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности в сумме 44 857,91 руб., налога на имущество в сумме 16 руб.

В обоснование заявленной задолженности по требованию уполномоченного органа
в материалы дела представлены: требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей), решения о взыскании налога, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в соответствии со статьей 46 НК РФ, постановления
о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика в порядке статьи 47 НК РФ, акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 27.05.2020, решение
о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 02.07.2020, требование
об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 28.07.2020, решение камеральной налоговой проверки № 22112 от 23.03.2018, решение выездной налоговой проверки № 11-26/64
от 29.06.2018, решение выездной налоговой проверки № 11-26/11 от 10.06.2019, решение камеральной налоговой проверки № 052V12190000052 от 11.03.2019, решение камеральной налоговой проверки № 4 от 27.07.2020, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах № 4 от 11.03.2019, решение о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-13/27362
от 07.02.2019, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-13/27543 от 26.03.2019, расчет сумм пени на 16.11.2021.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сведения о погашении задолженности отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа об установлении размера требований в сумме 13 714,80 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов, о включении требования в размере 310 269 842,59 руб.
в третью очередь реестра требований кредиторов, об отдельном учете в реестре требований кредиторов требования в размере 125 646 286,82 руб. пени,
117 863 272,44 руб. штрафа, исходил из пропуска уполномоченным органом срока
на принудительное взыскание.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда в части, счел возможным восстановить уполномоченному органу срок на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам по требованиям, возникшим до 05.10.2020, по которым не истек двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке на указанную дату.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства,
что в соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57
«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 57).

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности
и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных
в пункте 60 Постановления № 57.

На протяжении всего рассмотрения спора доводы кредитора сводились к тому,
что после возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (дело № А27-21500/2020) по причине отсутствия у должника средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, поскольку мероприятия по принудительному исполнению постановлений
о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника не привели к должному результату, в виду отсутствия у должника какого либо имущества и движения денежных средств по расчетных счетам, уполномоченный орган обратился вне рамок дела
о банкротстве с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело № А27-25408/2020).

Восстанавливая срок, суд апелляционный инстанции исходил из следующего.

Так, 05.10.2020 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Система-Уголь» несостоятельным (банкротом), указав, что у ООО «Система-Уголь» имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам (дело № А27-21500/2020).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 по делу
№ А27-21500/2020 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Возвращая уполномоченному органу заявление определением от 11.11.2020, Арбитражный суд Кемеровской области разъяснил, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке
с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (статьи 61.14 и 61.20 Закона
о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии
с положениями главы III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии
с закрепленными в этой главе презумпциями («Отдельные вопросы, связанные
с применением Закона о банкротстве», утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019).

Определением от 01.12.2020 по делу № А27-21500/2020 Арбитражный
суд Кемеровской области возвратил заявление уполномоченного органа о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Система-Уголь» со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», из которых следует, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении
к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу
о банкротстве (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Далее, как следует из материалов дела № А27-25408/2020, уполномоченный орган 02.12.2020 обратилась к Чернецову И.Н., к Чернецовой Л.И., к АО ИК «ЮКАС-Холдинг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Система-Уголь» по уплате обязательных платежей в размере 554 018 389,36 руб.

В рамках указанного дела установлено, что фактическое прекращение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Система-Уголь», привело к тому,
что по состоянию на 17.11.2020 общая задолженность по обязательным платежам
в бюджет составила – 554 018 389,36 руб., в том числе: основной долг –
310 328 415,30 руб., пени – 125 827 201,62 руб., штрафы – 117 862 772,44 руб., в том числе задолженность, не уплаченная свыше трех месяцев по основному долгу, составила
310 283 557,39 руб.

При этом, судом в рамках дела № А27-25408/2020 установлено, что по состоянию
на 31.12.2016, то есть фактически после одного года своего существования (дата регистрации должника - 14.01.2016), организация находилась в кризисном состоянии или в состоянии «объективного» банкротства.

Обращаясь 02.12.2020 в рамках дела № А27-25408/2020 с требованием
о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности
в пределах установленного для принудительного взыскания срока, уполномоченный орган исходил из того, что именно действия контролирующих должника лиц предопределили фактическое прекращение деятельности должником, и тем самым лишили должника всех необходимых экономических ресурсов, без которых невозможно вести какую-либо экономическую деятельность и отвечать перед кредиторами и уполномоченным органом по своим обязательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период рассмотрения указанного требования имущественное положение должника не менялось и не могло измениться.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 по делу
№ А27-25408/2020 с Чернецова И.Н., Чернецовой Л.И., АО ИК «ЮКАС-Холдинг»
в пользу уполномоченного органа взыскано 554 018 389,36 руб. убытков. При этом, факт пропуска уполномоченным органом срока для принятия мер принудительного взыскания судом в рамках дела № А27-25408/2020 не был установлен.

Однако до вступления в законную силу указанного решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021, Святкин С.И. 05.10.2021 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании ООО «Система-Уголь» несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано наличием просроченной более трех месяцев задолженности общества перед заявителем в размере 470 000 руб., подтвержденной судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2021 по делу № 2-552/2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2021 по делу
№ А27-20383/2021 заявление кредитора принято к производству. 16.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

В связи с введением в отношении должника наблюдения, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А27-25408/2020 решение Арбитражного суда от 25.05.2021 по данному делу отменено, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

Между тем, суды верно указали, что Святкин С.И. не заявил свои требования
в рамках дела № А27-21500/2020, также не присоединился к требованиям уполномоченного органа в рамках дела № А27-25408/2020 (о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности), несмотря на то,
что налоговый орган уведомил потенциальных кредиторов ООО «Система-Уголь», опубликовав соответствующее сообщение № 5802141 от 26.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о намерении обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В отсутствие сведений об иных кредиторах, уполномоченный орган имел правомерные и разумные ожидания на возможное погашение обязательств юридического лица перед бюджетом за счет контролирующих должника лиц.

Требование кредитора Святкина С.И. в рамках дела № А27-20383/2021 основано
на договоре оказания юридических услуг от 29.11.2017, по условиям которого гонорар адвоката определялся в виде ежемесячной платы в размере 150 000 руб. Задолженность образовалась после 03.04.2018.

При этом уполномоченный орган ссылается на то, что задолженность перед кредитором существовала достаточно длительный период (акты приемки оказанных услуг подписаны 30.04.2018, 31.05.2018, 01.07.2018, 31.07.2018, 31.08.2018, 01.10.2018, 30.11.2018, 31.12.2018, 07.02.2019), однако меры по взысканию осуществлены только
в 2021 году (судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области от 09.02.2021 по делу
№ 2-552/2021).

Кроме того, как установлено судами, инициировавший настоящее дело
о банкротстве кредитор Святкин С.И., в рамках дела № А27-15333/2018 представлял интересы ООО «Система-Уголь», по заявлению последнего о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области о признании недействительным решения
от 23.03.2018 № 09-13/22112 о привлечении общества к налоговой ответственности, которое, в том числе, положено в основу требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что заявление
о банкротстве должника на основании судебного приказа мирового судьи от 09.02.2021
по делу № 2-552/2021, подано Святкиным С.И. только 05.10.2021, то есть после истечения сроков для взыскания налоговым органом в судебном порядке практически по всем требованиям, за исключением требования № 162420 от 01.09.2020 - на сумму в размере
44 857,91 руб. (включено в реестр требований кредиторов), требования № 164895
от 11.11.2020 - 40 645 099,28 руб. пени, из которых 6 703,26 руб. включены в реестр требований кредиторов, и штрафа ОСП в размере 500 руб. (признан обоснованным
в не обжалуемой части судебного акта).

Установленные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти
к выводу о том, что процедура банкротства по заявлению Святкина С.И., который ранее представлял ООО «Система Уголь» в споре с уполномоченным органом в рамках дела
№ А27-15333/2018, была инициирована, в том числе, с целью недопущения вступления
в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих ООО «Система-Уголь» лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, что, в конечном итоге, направлено на воспрепятствование взыскания задолженности в бюджет за счет контролирующих должника лиц в настоящем деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, учитывая, что возврат уполномоченному органу заявления о признании ООО «Система-Уголь» банкротом был мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, что послужило основанием
для обращения вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении
к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в срок принудительного взыскания не включается период с момента подачи (06.10.2020) уполномоченным органом заявления в суд (дело № А27-21500/2020) по дату возвращения заявления определением
от 11.11.2020; обстоятельства, повлекшие оставление заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, не входили в сферу
его контроля и не зависели от его воли, суд апелляционной инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что срок на взыскание задолженности по налогам, пени
и штрафам с должника, был пропущен уполномоченным органом по уважительным причинам.

Доводы кассационных жалоб указанные выводы суда апелляционной инстанции
не опровергают.

Доказательства того, что в период рассмотрения требования налогового органа
о привлечении контролирующих должника лиц по обязательствам ООО «Система-Уголь», его имущественное положение изменилось, в материалах дела отсутствуют.

При этом, отсутствие имущества в рамках настоящего дела, подтверждается инвентаризацией, проведенной конкурсный управляющим Кондратьевым А.Ю. (сообщение на сайте ЕФРСБ № 9693816 от 22.09.2022).

Суды пришли к верному выводу, что в срок принудительного взыскания в любом случае не включается период с момента подачи (06.10.2020) налоговым органом заявления в суд (дело № А27-21500/2020) по дату возвращения заявления определением
от 11.11.2020, то есть 1 месяц и 5 дней. Именно с указанной даты (11.11.2020)
у налогового органа возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением
о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, которое было реализовано уполномоченным органом 02.12.2020, что соответствует статье 61.14 Закона
о банкротстве.

Поскольку определением от 11.11.2020 по делу № А27-21500/2020 установлен факт отсутствия надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения
в достаточном объеме имущества должника ООО «Система-Уголь», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, возможность принудительного взыскания этой задолженности не может быть утрачена в период реализации уполномоченным органом мер по привлечению контролирующих должника лиц
к субсидиарной ответственности до даты отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2021 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу № А27-25408/2020.

Обстоятельства, повлекшие оставление заявления уполномоченного органа
о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, не входили в сферу контроля налогового органа и не зависели от его воли.

Поскольку с требованием о включении требования в реестр в рамках возбужденного в отношении должника ООО «Система-Уголь» дела о банкротстве (№ А27-20383/2021) уполномоченный орган обратился 27.12.2021, то есть еще до вынесения постановления Седьмым арбитражным апелляционным судом от 14.01.2022 по делу № А27- 25408/2020, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о восстановлении уполномоченному органу срока на взыскание задолженности по налогам, пени и штрафам по требованиям, возникшим до 05.10.2020, по которым не истек двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке на указанную дату.

При этом суд апелляционной инстанции при тщательном и скрупулезном анализе представленных доказательств, пришел к выводу о том, что двухгодичный срок
для взыскания в судебном порядке на 05.10.2020 не истек по следующим требованиям:

- от 18.09.2018 № 7980 пени в размере 225 451,78 руб. (годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 18.10.2019, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 18.10.2020);

- от 17.10.2018 № 9153 пени в размере 218 405,86 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019 (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 19.11.2019, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 19.11.2020);

- от 07.11.2018 № 11060 пени в размере 134 833,45 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 07.12.2019, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 07.12.2020);

- от 09.11.2018 № 4778 - 150 544 060 руб. налога, 25 375 133, 35 руб. пени,
60 217 624 руб. штрафа (срок повторного предъявления к исполнению постановления
о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 11.12.2019, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 11.12.2020);

- от 28.11.2018 № 11307 - 2 033 386 руб. налога, 239 411,49 руб. пени (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019, годичный срок на принятие решения о взыскании налога
за счет имущества налогоплательщика до 18.12.2019, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 18.12.2020);

- от 03.12.2018 № 11388 2 033 390 руб. налога, 32 698,22 руб. пени (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 13.08.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 21.12.2019, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 21.12.2020);

- от 18.12.2018 № 11522 пени в размере 179 136,60 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019 (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ); годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 25.01.2020, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 25.01.2021);

- от 09.01.2019 № 79 - 2 033 390 руб. налога, 3 445 450,61 руб. пени (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019 (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ); годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 08.02.2020, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 08.02.2021);

- от 14.01.2019 № 128, от 18.01.2019 № 47 - пени в размере 4 211 279,86 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019, годичный срок на принятие решения о взыскании налога
за счет имущества налогоплательщика до 13.02.2020 и 19.02.2020, соответственно, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 13.02.2021 и 19.02.2021, соответственно);

- от 04.02.2019 № 2451 - 1 930 758 руб. налога, 996 502,95 руб. пени (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 06.03.2020, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 06.03.2021);

- от 21.02.2019 № 2855 - 16 руб. налога, 1 056 143,03 руб. пени (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 42230001326 от 11.04.2019 должен был истечь 18.11.2019 (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ); годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 26.03.2020, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 26.03.2021);

- от 26.02.2019 № 809 пени в размере 52 806,98 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 42230001351 от 22.04.2019 должен был истечь 07.02.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога
за счет имущества налогоплательщика до 29.03.2020, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 29.03.2021);

- от 12.03.2019 № 2907 - 2 259 321 руб. налога, 792 104,31 руб. пени (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, должен был истечь 18.11.2019, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 11.04.2020, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 11.04.2021);

- от 25.03.2019 № 533 штраф в размере 200 руб. (срок повторного предъявления
к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 18.11.2019, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 24.04.2020, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 24.04.2021);

- от 28.03.2019 № 1007 - 1 003 331,72 руб. (срок повторного предъявления
к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 29.02.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 29.04.2020, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 29.04.2021);

- от 04.04.2019 № 3003 - 2 259 324 руб. налога, 121 789,30 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 07.02.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 13.05.2020, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 13.05.2021);

- от 26.04.2019 № 1034 пени в размере 1 316 701,42 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 07.02.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 04.06.2020, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 04.06.2021);

- от 07.05.2019 № 611 и от 14.05.2019 № 627 - сумма к заявлению 427 343,54 руб.,
в том числе, основной долг, вторая очередь 13 714,80 руб., третья очередь 3 179,34 руб.,
по пени 392,56 руб., штраф 410 056,84 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов
за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 07.02.2020, годичный срок
на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика
до 10.06.2020 и 14.06.2020 соответственно, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 10.06.2021 и 14.06.2021, соответственно);

- от 23.05.2019 № 1091 пени в размере 1 290 641,80 руб. (18.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 53251/19/42037-ИП, которое окончено 26.08.2019,
с актом о невозможности взыскания по пункту 3 статьи 46 Федерального закона
от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возвращено 29.08.2019; срок повторного предъявления
к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 42230001547 от 10.07.2019 должен был истечь 29.02.2020; повторно вынесено постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика 26.02.2020 № 3375б, т.е. до истечения шестимесячного срока (29.02.2020); 12.03.2020 возбуждено исполнительное производство №12290/20/42037-ИП, которое окончено 12.05.2020 с актом о невозможности взыскания по пункту 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, возвращено 12.05.2020; срок повторного предъявления
к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 3375б от 26.02.2020 должен был истечь 12.11.2020; годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 25.06.2020; срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 25.06.2021);

- от 19.07.2019 № 1373 пени в размере 2 821 102,81 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 13.08.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 20.08.2020, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 20.08.2021);

- от 01.08.2019 № 684 - 129 000 430 руб. налога, 28 390 390,46 руб. пени,
51 600 172 руб. штрафа (срок повторного предъявления к исполнению постановления
о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 08.05.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 02.09.2020, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 02.09.2021);

- от 15.08.2019 № 1506 пени в размере 2 313 741,58 руб. (срок повторного предъявления к исполнению постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика должен был истечь 13.08.2020, годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 16.09.2020, срок давности взыскания налогов
в судебном порядке до 16.09.2021);

- от 11.11.2020 № 164895 пени 40 645 099,28 руб. - 6 703,26 руб. (включено в реестр требований кредиторов), составила 40 638 396,02 руб. (годичный срок на принятие решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика до 04.12.2021, срок давности взыскания налогов в судебном порядке до 04.12.2022).

Установив, что сведения о погашении задолженности отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно заключил об обоснованности требования
по основному долгу в размере 310 283 557, 39 руб., без учета задолженности, по которой срок истек (18 172 588,25 руб.) и без учета страховых взносов ФСС (44 857,91 руб.), которые уже включены в реестр требований кредиторов, должен составить
292 110 969,14 руб. налога, в том числе 2 очередь 13 714,80 руб., вторая очередь
292 097 254, 34 руб.; пени по состоянию на 05.10.2020 составили 125 827 201,62 руб., соответственно, с учетом решения налогового органа об уменьшении пени на сумму
11 305 522,63 руб., без учета ранее установленного требования в размере 6 703,26 руб.,
и без учета задолженности по пени, по которой срок истек (3 360 928,13 руб.), остаток пени должен составить 111 154 047,60 руб.; штраф, заявленный налоговым органом
в размере 117 862 772, 44 руб., без учета задолженности, по которой срок истек
(5 634 719,60 руб.), должен составить 112 228 052,84 руб.

В части включения требования в размере 18 172 588,25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов, об отдельном учете в реестре требований кредиторов требования в размере 3 360 928,13 руб. пени, 5 634 720,60 руб. штрафа,
суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявления уполномоченного органа. В указанной части судебные акты не оспариваются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора,
им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы
и возражения исследованы, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Доводы кассаторов о необоснованном восстановлении срока уполномоченному органу, суд округа отклоняет как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального
и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела
по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный
суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Как при первом рассмотрении обособленного спора,
так и его рассмотрении на втором круге, налоговый орган в первой и апелляционной инстанции, в частности, ссылался на одни и те же обстоятельства и указывал причины,
по которым считал срок на принудительное исполнение постановлений о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника не пропущенным. Ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции о восстановлении срока основано на тех же обстоятельствах и аналогичных причинах, которые заключались в том, что после возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом (дело
№ А27-21500/2020) по причине отсутствия у должника средств, достаточных
для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле
о банкротстве; поскольку мероприятия по принудительному исполнению постановлений
о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника не привели к должному результату, ввиду отсутствия у должника какого либо имущества и движения денежных средств по расчетных счетам, налоговый орган обратился вне рамок дела о банкротстве
с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (дело № А27-25408/2020). Поскольку новые доводы в ходатайстве о восстановлении срока заявлены налоговым органом не были, судом рассмотрено ходатайство.

Суд апелляционной инстанции верно установил, что по трем требованиям со сроком исполнения с 11.07.2018 по 14.09.2018 (№ 2256, № 4365, № 6410) истек двух годичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке на дату подачи заявления уполномоченного органа о признании ООО «Система-Уголь» несостоятельным (банкротом) 05.10.2020.

По остальным требованиям (указанным выше) двухгодичный срок для взыскания задолженности в судебном порядке, на дату подачи заявления уполномоченного органа
о признании ООО «Система-Уголь» несостоятельным (банкротом) 05.10.2020 не истек.

При этом суд апелляционной инстанции верно учел всю совокупность обстоятельств, в том числе о том, что в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А27-225408/2020 и по настоящему делу уполномоченным органом заявлены одни и те же суммы, а признание факта утраты налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности и отказ в восстановлении срока в подобных условиях, создаст условия для ухода контролирующих должника лиц
от ответственности по обязательствам должника.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку,
не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителей с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу
№ А27-20383/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А. Зюков

Судьи С.А. Доронин

А.М. Хвостунцев