нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о ничтожности решения общего собрания акционеров от 03.08.2017 в части внесения изменений в Устав от 16.06.2015 по вопросу передачи из компетенции общего собрания акционеров в компетенцию совета директоров Общества утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. По мнению Компании, суды ошибочно применили положения пункта 2.1 статьи 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208), указав, что передача в компетенцию совета директоров Общества указанного вопроса возможна при принятии соответствующего решения всеми акционерами юридического лица единогласно. По мнению Компании, внесение изменения в Устав возможно при принятии соответствующего решения общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов, как это предусмотрено в пункте 4 статьи 49 Закон № 208. Заявитель полагает, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерное общество «ДРАГА»,
для проведения общего собрания и принятия решения по всем вопросам повестки дня имелся (обратных доводов и доказательств не приведено)). ФИО3 фактически не был лишен возможности (с учетом соблюдения требований закона в части срока ознакомления и места) ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего собрания. Более того, не имеется и конкретных доказательств нарушения прав истца или акционера при проведении оспариваемого собрания, а также принятыми на данном собрании решениями по существу (утверждение годовой отчетности, изменение места нахождения общества). Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для
о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества. Как следует из абз. 2, 3 п. 3 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация
АО «Райффайзенбанк» поступали не только арендные платежи, но и другие. При этом ответчик после поступления платежей в АО «Райффайзенбанк» перечислял максимальные суммы на свои счета в ПАО «Сбербанк России» за вычетом тех, которые были удержаны службой судебных приставов. Пункт 11.5 договора <***> предусматривает ответственность за непредставление отчетности, а не за нарушение сроков ее представления. Поскольку фактически нарушения сроков предоставления годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчиком не установлено, то оснований для резервирования денежных средств истцом не имеется. ПАО «Сбербанк России» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения , а апелляционную жалобу без удовлетворения. От заявителя жалобы поступили возражения на отзыв банка, в котором он поддержал доводы жалобы, сослался на отсутствие последствий нарушений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.08.2018 в соответствии с абзацем 2
решений по вопросам 1 и 7 решения общего собрания ЖСК «Гагаринский», оформленного протоколом № 6 от 14 мая 2020 года, принять в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части, и признать недействительным решения общего собрания ЖСК «Гагаринский», оформленные протоколом № 6 от 14 мая 2020 года в части принятия решений по вопросу 1 об утверждении годового отчета ЖСК «Гагаринский» и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЖСК «Гагаринский» и по вопросу 7 о выборах членов Правления ЖСК «Гагаринский», в остальной части решение оставить без изменения , апелляционную жалобу – без удовлетворения. Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2021 года. Председательствующий Судьи
