Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» (ОГРН: 1127746671986, ИНН: 7701968882, адрес: 105066, г. Москва, ул. Спартаковская, д. 19, стр. 3А, эт. 1, пом. 118, оф. 6С)

к акционерному обществу «Судоходная компания «Сахалин» (ОГРН: 1026500754576, ИНН: 6503008840, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, д. 18, корп. А, пом. 20)

о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.07.2020

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытоеакционерное общество «РДЦ Паритет» (ОГРН: 1027700534806, ИНН: 7723103642, адрес: 115114, г. Москва, пер. 2-й Кожевнический, д. 12, стр. 2, этаж 3, помещ. XVI, комн. 4), Веселов Валерий Павлович, Жуков Олег Викторович, Лопухов Сергей Викторович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» (далее – ООО «Асто Консалтинг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Судоходная компания «Сахалин» (далее – АО «СК «Сахалин», ответчик, общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО «СК «Сахалин» от 01.07.2020, оформленных протоколом от 02.07.2020 счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров АО «СК «Сахалин».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ЗАО «РДЦ Паритет», Веселов Валерий Павлович, Жуков Олег Викторович и Лопухов Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по настоящему обособленному спору судебные акты, АО «СК «Сахалин» в поданной кассационной жалобе указывает, что cообщение о проведении собрания акционеров в адрес Жукова О.В. было направлено надлежащим образом и в надлежащие сроки; Жукову О.В. было надлежащим образом предоставлено право ознакомиться с материалами к собранию; сообщение о проведении собрания акционеров в адрес Жукова О.В. было направлено в сроки, дававшие ему реальную возможность принять участие в заочном собрании и голосовании по вопросам повестки дня; отсутствуют доказательства нарушения чьих-либо прав оспариваемыми решениями общего собрания акционеров; истец не имел права участвовать в собрании акционеров и не может оспаривать принятые им решения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В ходе судебного заседания в суде округа представитель ответчика поддержал доводы поданной жалобы, настаивал на отмене обжалованных судебных актов нижестоящих судов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, АО «СК «Сахалин» зарегистрировано 26.08.1996; 30.04.2020 на основании договора о доверительном управлении акциями Жуков О.В. передал ООО «Асто Консалтинг» пакет обыкновенных именных акций АО «СК «Сахалин» номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию в количестве 84 штук на общую сумму по номинальной стоимости 4 200 рублей для доверительного управления ими.

Таким образом, судами верно отмечено, что на период рассмотрения спора истец уже являлся доверительным управляющим 49,41% акций ответчика, принадлежащих Жукову О.В., что подтверждено договором доверительного управления (согласно пояснениям ответчика, акции АО «СК «Сахалин» в количестве 84 шт. зачислены на лицевой счет доверительного управляющего № 875100522 09.12.2020) и, как следствие, обладает соответствующими правами акционера.

01.07.2020 проведено годовое общее собрание АО «СК «Сахалин» в форме заочного голосования. В указанную дату приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- утверждение годового отчета общества;

- утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- утверждение аудитора общества и определение размера оплаты услуг;

- изменение места нахождения общества;

- о внесении изменений в Устав общества.

Истец, ссылаясь на то, что ему, как доверительному управляющему, не было известно о проведении собрания, в связи с чем он был лишен возможности голосовать по вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, нижестоящие суды руководствовались следующими нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об акционерных обществах», решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

В силу пункта 1 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры – владельцы обыкновенных акций общества; акционеры – владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом или уставом непубличного общества.

Решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим федеральным законом не установлено иное (пункт 2 статьи 49 Закона № 208-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 58 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Согласно положениям пункта 7 статьи 49 Закона № 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Соответствующее заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 10 статьи 49 Закона № 208-ФЗ решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В статье 52 Закона № 208-ФЗ предусмотрен порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров, согласно которому сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества. Уставом общество иной порядок извещения акционеров не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона № 208-ФЗ, решение общего собрания акционеров может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия акционеров для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования.

Как следует из протокола счетной комиссии об итогах голосования, 01.07.2020 на общем собрании АО «СК «Сахалин» проведено годовое собрание в форме заочного голосования по результатам окончания приема бюллетеней, в принятии решений приняли участие Веселов Валерий Павлович и Лопухов Сергей Викторович.

Материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении годового общего собрания акционеров направлено в адрес Жукова О.В. почтовым отправлением 08.06.2020, согласно сведениям, содержащимся на сайте Почты России, почтовое отправление получено адресатом 15.06.2020.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в сообщении о проведении годового общего собрания акционеров указана дата окончания приема бюллетеней для голосования – 01.07.2020, в качестве приложения указаны бюллетени для голосования, материалы для проведения годового собрания не прилагались, в сообщении было указано, что с материалами можно ознакомиться по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д.41, помещение 7.

Далее судами заключено, что исполнительный орган юридического лица, созывающий собрание участников общества по вопросам хозяйственной деятельности общества, должен действовать в интересах общества, а равно и его участников добросовестно и разумно. Обязанность исполнительного органа уведомить участников общества о проведении общего собрания предполагает не формальное направление в адрес участников уведомления, а принятие мер к реальному извещению участников общества о проведении такого собрания в целях реализации участниками общества своих корпоративных прав.

В рассматриваемом же случае действия общества по направлению сообщения о проведении собрания Жукову О.В. почтовым отправлением с учетом отдаленности места его проживания (г. Москва) 08.06.2020 суды посчитали недобросовестными и сделавшими невозможным для акционера в кратчайшие сроки ознакомиться с материалами для подготовки к собранию, приведшими к тому, что акционер, передавший в доверительное управление акции истцу, получил сообщение (в отсутствие материалов) только 15.06.2020 и был лишен своего права на участие в собрании и принятии решений по повестке дня.

Данные обстоятельства послужили основаниями для выводов нижестоящих судов о том, что порядок созыва собрания обществом не соблюден, право Жукова О.В. на получение информации было ограничено, что явилось препятствием для акционера в реализации его прав на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Апелляционным судом, кроме того, было учтено, что в адрес истца, являющегося доверительным управляющим 49,41% акций ответчика на основании договора 30.04.2020, извещение о проведении общего собрания не направлялось.

Далее суды сослались на то, что решение общего собрания участников (акционеров) подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале (количеством акций) владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников (акционеров), которое воспрепятствовало участнику (акционеру) реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом (пункт 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца были удовлетворены.

Между тем судами не учтено следующее.

Как выше указано, сообщение о проведении общего собрания акционеров АО «СК «Сахалин» было направлено обществом в адрес акционера Жукова О.В. 08.06.2020; с учетом даты окончания приема бюллетеней для голосования (01.07.2020) соответствующий 21-дневный срок, определенный пунктом 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ, таким образом, в рассматриваемом случае был соблюден, почтовое отправление адресатом, кроме того, было фактически получено.

Как выше также указывалось, в силу пункта 1.1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения именно тех лиц, которые имеют право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества.

Согласно пункту 2.21 Положения Банка России от 16.11.2018 № 660-П «Об общих собраниях акционеров» (зарегистрировано в Минюсте России 09.01.2019 № 53262) в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, включаются, в частности, акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; доверительный управляющий или учредитель управления, сведения о котором предоставлены доверительным управляющим, если акции общества, предоставляющие акционерам - их владельцам право голоса по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, зачислены на лицевой счет (счет депо) доверительного управляющего.

Вместе с тем, материалы настоящего арбитражного дела содержали как указанный список лиц в отношении АО «СК «Сахалин» по состоянию на 08.06.2020, так и письменные пояснения самого регистратора общества – ЗАО «РДЦ Паритет» о том, что на спорный период зарегистрированными лицами в реестре были следующие физический лица: Веселов Валерий Павлович, Жуков Олег Викторович, Лопухов Сергей Викторович; информация об ООО «Асто Консалтинг», как о зарегистрированном лице – доверительном управляющем по состоянию на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании и на дату проведения собрания акционеров, отсутствовала, как отсутствует и на дату предоставления отзыва.

Данные обстоятельства, соответственно, корреспондировали и утверждениям ответчика о том, что акции АО «СК «Сахалин» в количестве 84 шт. зачислены на лицевой счет доверительного управляющего № 875100522 09.12.2020, что в совокупности свидетельствовало о том, что в настоящем случае сообщение о проведении общего собрания акционеров отвечало перечисленным нормативным требованиям как по сроку направления, так и относительно состава адресатов.

Пунктом 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ предусмотрено, что информация (материалы), определенная настоящей статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров, а если это предусмотрено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок подготовки и проведения общего собрания акционеров, также на сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Указанная информация (материалы) должна быть доступна лицам, принимающим участие в общем собрании акционеров, во время его проведения.

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Материалы настоящего дела также не содержат сведений о том, что в данном случае обществом были нарушены указанные положения закона и соответствующие информация (материалы) не были доступны для ознакомления акционерам, в частности, в помещении исполнительного органа общества в течение закрепленного в указанной норме срока.

Равным образом, не имелось и свидетельств того, что включенный в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, Жуков О.В. предпринимал попытки ознакомления с указанными материалами (в том числе, например, обращался посредством каких-либо средств связи в общество с целью предоставления ему данных материалов по электронной почте, иным доступным способом и пр.), но был в этом незаконно ограничен.

Вместе с тем, рассмотренный судами спор также не содержал обстоятельств, предусмотренных в пункте 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Так, указанный пункт Обзора касался ситуации, когда по делу в принципе не был доказан факт извещения истца о собрании либо направления ему бюллетеня для голосования и, не располагая информацией о собрании, акционер был лишен возможности принять в нем участие.

В настоящем споре подобной ситуации, как следует из вышеперечисленного, не имелось, обстоятельства случаю, изложенному в пункте 5 Обзора, тождественными не являлись.

Следовательно, по данному делу установленные факты и представленные доказательства свидетельствовали о том, что существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения спорного собрания участников общества в действительности допущено не было (акционер был в надлежащие сроки извещен о проведении общего собрания; кворум для проведения общего собрания и принятия решения по всем вопросам повестки дня имелся (обратных доводов и доказательств не приведено)). Жуков О.В. фактически не был лишен возможности (с учетом соблюдения требований закона в части срока ознакомления и места) ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам повестки дня общего собрания.

Более того, не имеется и конкретных доказательств нарушения прав истца или акционера при проведении оспариваемого собрания, а также принятыми на данном собрании решениями по существу (утверждение годовой отчетности, изменение места нахождения общества).

Согласно частям 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но при этом выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах, им не соответствуют и неправильно применены нормы материального права, судебные акты об удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.07.2020 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.

С учетом принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат соответствующему перераспределению и понесенные сторонами расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А51-11983/2020 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» к акционерному обществу «Судоходная компания «Сахалин» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 01.07.2020 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асто Консалтинг» в пользу акционерного общества «Судоходная компания «Сахалин» 6 000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко