статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что размер годовой арендной платы за участок установлен на основании отчета независимого оценщика (пункт 3.1 договора) и представленный ответчиком отчет соответствует требованиям действующего законодательства, суд, руководствуясь пунктами 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 5, 8, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации» в передаче кассационной
2018 год, ГУП РБ «УАЗ» в соответствии п.3 Постановления Правительства Республики Башкортостан от 10.06.2013 №237 «О мерах по проведению мониторинга деятельности государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан и хозяйственных обществ с долей участия государственных унитарных предприятий Республики Башкортостан», представило в Минземимущество РБ в установленные сроки (до 10 апреля года, следующего за отчетным периодом) бухгалтерскую (финансовую) отчетность государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан. ГУП РБ «УАЗ» 31.03.2019 в адрес Минземимущества РБ по запросу был направлен предварительный годовой отчет предприятия за 2018г. По итогам финансовой деятельности чистая прибыль (убыток) код строки 2400 за 2018 год составила 19 003 000 руб. Минземимуществом РБ по результатам сверки с финансовой службой ГУП РБ «УАЗ» подготовлен и направлен 17.05.2019 акт сверки для подписания руководства ГУП РБ «УАЗ», подписанный со стороны Министерства, (исх. № ОП-14/6421) для подписания заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи «Почта России». Согласно акту сверки по состоянию на 30.12.2020 сумма, подлежащая оплате Минземимуществу РБ
оспариваемого договора. Определяя момент, когда представителю учредителя стало известно, или должно было стать известно о незаконной сделке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что пунктом 30 Устава МУП «Майма» на предприятие возложена обязанность отчитываться перед учредителем о результатах деятельности и использовании имущества с предоставлением ежеквартальных отчетов. Соответственно, осуществляя должным образом контроль, администрация могла узнать о сделке из квартального отчета предприятия, однако представления таких отчетов не требовала, в материалы дела был представлен только годовой отчет предприятия . Как указывает суд первой инстанции, по сообщению представителя администрации квартальные отчеты предприятие в 2016 году не предоставляло, а администрация не требовала исполнения этой обязанности. Как следует из отчета МУП «Майма» за 2016 год по форме 1-СВ ЖКХ код 710006, просроченная задолженность квартиросъемщиков на 01.01.2016 составляла 9 380 000 руб. и была ликвидирована к концу отчетного периода. Из дополнительного соглашения от 15.06.2016 к договору цессии и двухстороннего акта взаимной сверки расчетов по состоянию
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности субъекта Российской Федерации - Тверской области находилось 100% акций Предприятия, права акционера по указанному пакету акций от имени Тверской области осуществляло Министерство. Распоряжением Комитета по управлению имуществом Тверской области от 20.06.2008 № 1282 утвержден годовой отчет Предприятия за 2007 год. Одновременно утвержден размер дивидендов, подлежащих выплате по результатам финансового года в сумме 449 400 руб. Неисполнение должником обязанности по выплате дивидендов послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Тверской области с иском. Кроме взыскания суммы основного долга, Министерством заявлено требование о взыскании с Предприятия 249 380 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 по 31.05.2015. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.09.2015 по
или возвращается плательщику. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды установили, что по итогам финансово-хозяйственной деятельности за 2018 год, предприятие «УАЗ» в соответствии пунктом 3 Постановления Правительства Республики Башкортостан № 237 представило в Минземимущество в установленные сроки (до 10 апреля года, следующего за отчетным периодом) бухгалтерскую (финансовую) соответствующую отчетность; предприятие «УАЗ» по запросу 31.03.2019 в адрес истца направило предварительный годовой отчет предприятия за 2018 год, указав, что чистая прибыль (убыток) код строки 2400 за 2018 год составила 19 003 000 руб.; Минземимуществом РБ по результатам сверки с финансовой службой предприятия «УАЗ» подготовлен и направлен 17.05.2019 акт сверки для подписания руководителем предприятия, подписанный со стороны Министерства, (исх. № ОП-14/6421) заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи «Почта России»; согласно акту сверки по состоянию на 30.12.2020 сумма, подлежащая оплате Минземимуществу предприятием «УАЗ», в соответствии указанными документами составила
контролирует их выполнение; принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, а именно: годовой отчет предприятия за 2014 год, письмо предпринимателя, направленное в адрес председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа от 18.04.2017, о принятии мер по охране имущества предприятия с целью исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2016; информацию, размещенную в газете «Нейва» № 94 (2201) от 20.11.2013, являющейся официальным источником информации на территории Новоуральского городского округа, об открытии в г. Новоуральске колумбария; объявление о проведении Комитетом по управлению имуществом администрации Новоуральского городского округа аукциона
материалы дела л.д.102), других доказательств, о том, что ОАО «РОТ ФРОНТ» выполнило годовые плановые задания по выпуску продукции в натуральном и стоимостном выражении суду не представлено, не доверять представленным документам о невыполнение плана л.д.102) и показаниям исполнительного директора В.Н.С., который также ссылался на невыполнение плана у суда оснований не имеется. Ссылки истца на Бухгалтерский баланс Предприятия, отчет о прибылях и убытках за (Дата ***) год, сданные в ИФНС (Номер ***) по (Адрес ***), Годовой отчет Предприятия по итогам работы за (Дата ***) год, утвержденный на годовом общем собрании акционеров Предприятия суд во внимание принять не может, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении Предприятием планов производства продукции либо о снижении или увеличении объемов производства в (Дата ***) году. В соответствии с требованиями по заполнению и содержанию Бухгалтерских балансов организаций, Отчетов о прибылях и убытках, Годовых отчетов на общих собраниях акционеров, в этих документах не отражается выполнение годовых планов по
правильно руководствовался ГОСТ 25577-83 (л.д.127-130), ГОСТ 30245-2003 (л.д.131-148), ГОСТ 8645-68 (л.д.98-103), ГОСТ 8639-82 (л.д.104-108) и обоснованно как на доказательства работы истца в трубном производстве сослался на справку ОАО **** от 13 сентября 2011 года 4 № 165/03 (л.д.П), пояснительную записку (л.д.73), технические условия на агрегат трубоэлектросварочный ТЭСА-20-76 (л.д.42-55), стандарт предприятия СТП 1395905-84-93 «Профиль стальной гнутозамкнутый сварной, круглого сечения диаметром 38 мм. Технические условия» (л.д.56-57), технологическую инструкцию по производству гнутого замкнутого стального профиля (л.д.58-72), годовой отчет предприятия за 1985 год (л.д.124-126), письмо исполнительного директора ОАО Златоустовский завод металлоконструкций от 25 апреля 2005 года № 539 (л.д.79-80), справку о выполнении условий социалистического соревнования, данные о выполнении планов, отчеты о производстве продукции за период с 1985 года по настоящее время (л.д.90-97), номенклатуру производства на 1987 год (л.д.109), статистические отчетности за 1985 год, 1986 год, (л.д.111-123), экспертное заключение от 31 мая 2005 года №43Р-05 (л.д.13-14), представление прокурора (л.д.12). Судом установлено и в жалобе
