данном споре, поскольку, во- первых, обеспечение одними и теми же залогами нескольких кредитов не противоречит законодательству; во-вторых, в правовой конструкции системы договоров между банком и обществом «Палмали» отказ кредитора от залоговых прав в отношении кредита по отдельному договору равнозначен отказу от залоговых прав по части кредита. Участие кредитора (банка) в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако, вопреки доводам заявителя, стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов , является неотъемлемым правом незалогового кредитора. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в
поскольку статьей 15 Закона о банкротстве утверждение порядка продажи имущества должника не отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, такое утверждение может быть осуществлено комитетом кредиторов, что и было сделано в рамках данного дела о банкротстве. Заявитель указывал, что рассмотрение вопроса об утверждении порядка продажи имущества комитетом кредиторов, в отношении которого было заявлено требование о роспуске, направлены на обеспечение возможности залогового кредитора определять условия продажи иного имущества должника. Между тем, само по себе данное голосование залогового кредитора , представитель которого состоит в комитете кредиторов, не распущенного на дату голосования, учитывая, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2020 по делу № А65-11078/2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «Банк СМП» о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения комитета кредиторов должника, не может свидетельствовать ни о злоупотреблении правом, ни о нарушении прав конкурсных кредиторов, пока заявителем не будет доказано, что член комитета кредиторов голосовал в ущерб интересам конкурсных кредиторов и это
Пром». Оценка имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АС Пром» и в совместном залоге АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» должна быть проведена конкурсным управляющим в соответствии с нормой закона, а при получении письма кредитора АО «Завод «Сельмаш» 15.12.2017 об изменении цели проведения оценки просто обязательно. В противном случае при принятии решения о замещении активов должника, как на базе всего имущества должника, так и без залогового имущества ООО «АС Пром», положительное голосование залогового кредитора ООО «АС Пром» в отсутствие оценки имущества должника, находящегося в залоге у ООО «АС Пром» и в совместном залоге АО «Завод «Сельмаш» и ООО «АС Пром» лишено правового смысла, так как не может быть реализовано практически. До окончания мероприятий по проведению инвентаризации имущества должника, до опубликования всех инвентаризационных описей и формирования конкурсной массы, конкурсный управляющий дал задание оценщику на оценку имущества должника без оценки имущества, находящегося в залоге у ООО «АС Пром» и
недопустимость участия в таком собрании ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», поскольку оно является залоговым кредитором и право голоса не имеет. Удовлетворяя требования заявителей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований с указанием на то, что проведенное собрание является не первым, состоялось по прошествии двух лет со дня возбуждения дела о банкротстве и учет голосов залогового кредитора противоречит нормам закона о банкротстве. Судом признано, что права заявителей спорным решением нарушены, поскольку голосование залогового кредитора существенно повлияло на результат голосования. Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов
шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не являющимися погашенными, голосует в общем порядке. Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 30.11.2015 по первому вопросу повестки дня достигнут следующий результат голосования: «ПРОТИВ» досрочного прекращения полномочий комитета кредиторов ООО «Завод СМИ» проголосовало 41,69% голосов кредиторов. При этом учтено голосование ПАО «Сбербанк России» (залоговый кредитор), обладающего 39,1% голосов. В данном случае голосование залогового кредитора учитывалось по вопросу повестки собрания, который не отнесен Законом о банкротстве к тем вопросам, по которым учитываются голоса залоговых кредиторов. Содержание вопроса о прекращении полномочий комитета кредиторов, несмотря на косвенную связь с повесткой первого собрания кредиторов от 14.11.2014, не может расцениваться как основание допускать залогового кредитора к голосованию по данному вопросу. В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, образование комитета кредиторов, определение
