«б» части 3.2.2 документации об электронном аукционе, предусматривающей требование к составу первой части заявки, так как по позиции «щебень» указано: d -98,5 0,5(d+ D)-31,0 D - 9,8, что не соответствовало пункту 4.2.2 ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ Технические условия» (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 17.06.1994 № 18-43). Второй участник был допущен к участию в электронном аукционе, который на основании пункта 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ был признан несостоявшимся. Агентство 23.10.2014 по результатам дополнительного рассмотрения первых частей заявок и на основании пункта 8 статьи 67 Закона № 44-ФЗ признало электронный аукцион несостоявшимся в связи с отказом обществу «ДорПромСтрой» в допуске к участию в аукционе. В качестве оснований отказа к участию в электронном аукционе общества «ДорПромСтрой» дополнительно указано на то, что в соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в
самим заказчиком указано мелкий заполнитель: песок из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424-2010; в качестве крупного заполнителя для бетона должен быть щебень; щебень из гравия; гравий из плотных горных пород по ГОСТ 8267; щебень из отсевов дробления плотных горных пород по ГОСТ 31424; крупный заполнитель должен иметь среднюю плотность: от 2000 кг/м3 до 3000 кг/м3 включительно», что не вызывает сомнений в том, что указанные показатели относятся именно к п. 2 Бетон. Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ч. 4
от 16.10.2012 № 487, ОАО «МРСК Волги» уведомило ответчика и администрацию Горновского муниципального образования Краснопартизанского муниципального района Саратовской области (далее – администрация) о производстве работ по установке приборов в многоквартирных жилых домах пос. Горный, балансодержателем которых является администрация, с указанием планируемой даты, времени их установки и приемки. В соответствии с пунктом 150 Правил № 442 при неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства). Согласно пункту 154 Правил № 442 в случае неявки для участия в
фонда, она лишь проверяет полноту, достоверность и непротиворечивость представленных документов в том объеме, как это определено условиями проведения аукциона. Из изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в составе заявки ЗАО «БКЗ» документов, подтверждающих наличие у общества специалиста ФИО2, имеющего право на осуществление технического руководства горными и взрывными работами, что соответствует подп. 9 п. 8.2 раздела 8 Порядка. Доводы ООО «ТМС» о том, что к заявке ЗАО «БКЗ» были приложены копии документов с признаками фальсификации исследованы и также отклонены апелляционным судом с надлежащей правовой оценкой, оснований для переоценки которой не имеется. Судами правильно отмечено, что у аукционной комиссии Департамента при решении вопроса о допуске соискателей лицензии к участию в аукционе нет функций контрольно-ревизионного органа по тотальной проверке всех отчислений соискателей за работников. Она лишь проверяет полноту, достоверность и непротиворечивость представленных документов в том объеме, как это определено условиями проведения аукциона. Кроме того, водители-экспедиторы не относятся к числу квалифицированных специалистов,
Балт-Строй» формально не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с тем, что первая часть заявки по позиции 14 Приложения №3 к Техническому заданию «Камни бортовые из горных пород марки ГП1» буквально содержала указание на значение показателя «Удельная суммарная эффективность естественных радионуклидов горной породы» в виде диапазона значений «0-740» с единицей измерения «Бк/кг», соответственно такая заявка подлежала отклонению на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе. При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа и судья пришли к правильным выводам о том, что при рассмотрении первых частей заявок на участие в электронном аукционе комиссией необоснованно допущен участник, которому должно быть отказано в допуске к участию в аукционе. В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Поскольку ФИО3, являясь членом (председателем) аукционной комиссии муниципального заказчика, принял решение
Росгвардии от 27 сентября № 406 (л.д.20-21) Данный приказ основан на имеющемся у ФИО2 свидетельстве о повышении квалификации Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России о прохождении в период с 29 марта 2012 г. по 20 апреля 2012 года горной и высотной подготовки от 2012 № 127/7/12 (л.д.22). Согласно акта комплексной выездной проверки финансово - хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области от 27.03.2021 года и справки - расчета №7 переплаты надбавки к должностному окладу за выполнение задач, непосредственно связанных с риском проведена комплексная проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с 22.10.2019 года по 17.02.2021 года (л.д.23-27). В ходе проверки выявлено, что у ответчика истек срок допуска на использование специальных спусковых устройств и приспособлений, а надбавка за выполнение задач непосредственно связанных с риском (повышенной опасностью) для жизни и здоровья в мирное время выплачивалась. 14.04.2021 года утверждено заключение служебной проверки по факту незаконной выплаты надбавки за
