Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТМС» (далее - заявитель, ООО «ТМС», общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу № А34-10702/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Богандинский кирпичный завод» - ФИО1 (доверенность от 08.08.2017).

До начала судебного заседания от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

ООО «ТМС» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий аукционной комиссии Департамента, выразившихся в допуске закрытого акционерного общества «Богандинский кирпичный завод» (далее - ЗАО «БКЗ») к участию в открытом аукционе № 180416/0758177/01 на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенном в Мишкинском районе Курганской области. В качестве способа восстановления нарушенного права просило исключить данное общество из числа участников указанное аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее-антимонопольный орган, Упраление), ЗАО «БКЗ» .

Решением суда от 31.05.2017 (судья Леонова Ю.А.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Малышева И.А., Кузнецов Ю.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТМС» просит названные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований об исключении ЗАО «БКМ» из числа участников обозначенного выше аукциона, принять новое решение об удовлетворении заявления общества в данной части в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на нарушение либо неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, поданная ЗАО «БКЗ» заявка для участия в аукционе не соответствовала ст. 13.1 и ст. 14 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 (далее - Закон о недрах), условиям п. 8.2.9 требований к заявке на участие в аукционе, содержащимся в Порядке и условиях проведения указанного аукциона (приложение № 1 к распоряжению Департамента от 15.04.2016 № 160-р).

Кроме того, в нарушение требований п.п. 9 п. 2 раздела 8 указанного Порядка заявке на участие не были приложены «сведения и документы, доказывающие, что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами для эффнктивного проведения работ, в том числе сведения о наличии в штате специалистов, окончившими высшее учебное заведение с присвоением квалификации «горный инженер» по специальности «Открытые горные работы».

Считает, что судами необоснованно приняты в качестве доказательств копии трудового договора с ФИО2, а также его нотариально заверенные письменные пояснения. Кроме того, полагает, что пояснения ФИО2 напротив подтверждают отсутствие с ним трудовых отношений ЗАО «БКЗ», что следует из ответа УП РФ Свердловской области.

Настаивает, что действия аукционной комиссии противоречат требованиям ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают право заявителя на защиту от недобросовестной конкуренции.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

При рассмотрении дела судами установлено, что протоколом от 03.06.2016 заседания аукционной комиссии по рассмотрению заявок ООО «ТМС» и ЗАО «БКЗ» на участие в аукционе на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенном в Мишкинском районе Курганской области, с целевым назначением и видом работ: «Разведка и добыча кирпичных глин для производства керамических материалов», решено признать указанные заявки соответствующими условиям объявленного аукциона, принять и допустить к участию в аукционе.

Итоговым протоколом от 14.06.2016 (утвержден 15.06.2016) победителем аукциона признано ЗАО «БКЗ», предложившее наибольшую величину размера разового платежа, однако договор по итогам аукциона заключен не был, поскольку данное общество не внесло разовый платеж.

ООО «ТМС», проигравшее в аукционе, обжаловало действия аукционной комиссии в Управление, решением которого от 01.07.2016 № АМЗ-44/2016-18.1 жалоба признана необоснованной, после чего названное общество оспорило данные действия в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые действия аукционной комиссии Департамента являются законными и не нарушают прав и законных интересов ООО «ТМС» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 6 ст. 10.1 Закона о недрах одним из оснований возникновения права пользования участками недр, в числе прочего, является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых.

В ст. 14 данного закона обозначены случаи, когда может последовать отказ в приеме заявки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13.1 настоящего закона принятие решения о проведении конкурсов или аукционов на право пользования участками недр, о составе и порядке работы конкурсных или аукционных комиссий и определение порядка и условий проведения таких конкурсов или аукционов относительно каждого участка недр или группы участков недр осуществляются органом государственной власти соответствующего субъекта РФ относительно участков недр местного значения.

В рамках предоставленных ст. 1.1, 4 Закона о недрах полномочий постановлением Курганской областной Думы от 26.02.2008 № 2920 принят Закон Курганской области «О недропользовании в Курганской области» № 335 от 03.03.2008 (далее - Закон о недропользовании в Курганской области).

В соответствии с объемом полномочий, предоставленных положениями отмеченных законов, а также Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 25.09.2006 № 338, заинтересованным лицом разработан Порядок и условия проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения, содержащим Западный участок Сладко-Карасинского месторождения кирпичных глин, расположенным в Мишкинском районе Курганской области.

Подпунктом 9 п. 8.2 раздела 8 указанного выше Порядка и условий проведения аукциона предусмотрено, что к заявке на участие в аукционе на право пользование участком недр местного значения должны прилагаться следующие сведения и документы: сведения и документы, доказывающие что заявитель обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, в том числе, окончившими высшие учебные заведения с присвоением квалификации «горный инженер» по специальности «Открытые горные работы» (иная специальность, дающая право технического руководства горными работами) и (или) соответствующие курсы, дающие право технического руководства горными работами. Наличие в кадровом составе заявителя вышеуказанных специалистов должно быть подтверждено следующими документами: копии дипломов о высшем образовании и (или) копии свидетельств об окончании курсов, дающих право технического руководства горными работами; копии трудовых договоров; копии приказов о приеме на работу; копии трудовых книжек.

При отсутствии или недостаточности у заявителя в кадровом составе квалифицированных специалистов, необходимых для безопасного и эффективного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, он представляет копии договоров со сторонними организациями, привлекаемыми им в качестве подрядчиков для выполнения намечаемых видов работ на участке недр местного значения. Наличие в кадровом составе подрядной организации квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, в том числе окончивших высшие учебные заведения с присвоением квалификации «горный инженер» по специальности «Открытые горные работы» (иная специальность, дающая право технического руководства горными работами) и (или) соответствующие курсы, дающие право технического руководства горными работами, должно быть подтверждено соответствующими документами.

Из содержания приведенных выше положений Порядка и условий проведения аукциона суды сделали обоснованный вывод о том, что круг квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, не ограничен только специалистами, окончившими высшие учебные заведения с присвоением квалификации «горный инженер» по специальности «Открытые горные работы» вопреки утверждению ООО «ТМС». Напротив, из буквального толкования подп. 9 п. 8.2 раздела 8 Порядка и условий проведения аукциона следует, что перечень специалистов, необходимых для эффективного и безопасного проведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, является открытым. Критерием для признания их таковыми является наличие у них права в силу полученной специальности и квалификации осуществлять техническое руководство горными работами, при этом данное право может быть подтверждено не только дипломом о высшем образовании, но и свидетельством об окончании курсов, дающих право технического руководства горными работами. Наличие специалиста с высшим образованием и квалификацией «горный инженер» по специальности «Открытые горные работы» указано в данном пункте Порядка лишь в качестве примера специалиста, имеющего право в силу своей специальности и квалификации осуществлять техническое руководство горными работами, но не в качестве единственно возможного варианта, как полагает заявитель.

Доводы ООО «ТМС» в данной части противоречат буквальному содержанию подп. 9 п. 8.2 раздела 8 Порядка и условий проведения аукциона.

Судами установлено наличие у ЗАО «БКЗ» специалиста ФИО2, окончившего высшее учебное заведение по специальности «Технология и комплексная механизация подземной разработки месторождений полезных ископаемых», с присвоением квалификации горного инженера, а также представление ЗАО «БКЗ» необходимых документов, подтверждающих заключение трудового договора с горным инженером ФИО2, имеющим право осуществлять техническое руководство горными работами.

Таким образом, как правильно указано судами, представленные в составе заявки документы об образовании ФИО2 подтверждают наличие у данного специалиста права в силу полученной специальности и квалификации осуществлять техническое руководство горными работами, то есть его соответствие требованиям подп. 9 п. 8.2 раздела 8 Порядка.

Доводы общества об отсутствии у ФИО2 права работать по специальности «Открытые горные работы» и его ссылка на ответ Уральского горного университета рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие значения для данного спора и основанные на неверном толковании подп. 9 п. 8.2 раздела 8 Порядка.

Довод об отсутствии трудовых правоотношений между специалистом ФИО2 и ЗАО «БКЗ» со ссылкой на сведения Пенсионного фонда об отсутствии отчислений необходимых взносов также являлся предметом детального исследования в суде и отклонен с надлежащим правовым обоснованием.

Вопреки доводам заявителя, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ограничивает установленные способы получения сведений исключительно свидетельскими показаниями. Нотариально заверенные письменные пояснения ФИО2 относятся к числу письменных доказательств, подлежащих исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами по делу (ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суды правомерно приняли и оценили объяснения ФИО2

С другой стороны, у аукционной комиссии Департамента нет права и обязанности проверять страховые начисления с выплат всем работникам, указанным в заявках всех претендентов, посредством направления запросов в органы Пенсионного фонда, она лишь проверяет полноту, достоверность и непротиворечивость представленных документов в том объеме, как это определено условиями проведения аукциона.

Из изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в составе заявки ЗАО «БКЗ» документов, подтверждающих наличие у общества специалиста ФИО2, имеющего право на осуществление технического руководства горными и взрывными работами, что соответствует подп. 9 п. 8.2 раздела 8 Порядка.

Доводы ООО «ТМС» о том, что к заявке ЗАО «БКЗ» были приложены копии документов с признаками фальсификации исследованы и также отклонены апелляционным судом с надлежащей правовой оценкой, оснований для переоценки которой не имеется.

Судами правильно отмечено, что у аукционной комиссии Департамента при решении вопроса о допуске соискателей лицензии к участию в аукционе нет функций контрольно-ревизионного органа по тотальной проверке всех отчислений соискателей за работников. Она лишь проверяет полноту, достоверность и непротиворечивость представленных документов в том объеме, как это определено условиями проведения аукциона.

Кроме того, водители-экспедиторы не относятся к числу квалифицированных специалистов, необходимых для эффективного и безопасного ведения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, в связи с чем представление документов о наличии с ними трудовых правоотношений не предусмотрено подп. 9 п. 8.2 раздела 8 Порядка.

Довод о том, что часть документов заверена ФИО1 после сдачи заявки в запечатанном виде, отклонен как документально не подтвержденный.

В соответствии с представленным в дело журналом регистрации заявка, поданная ЗАО «БКЗ», поступила 20.05.2016 в 09 час. 08 мин., а значит, исходя из указанной даты, представитель ФИО1 на основании выданной ему доверенности накануне (19.05.2016) имел возможность заверить часть документов, представленных в составе заявки. Доказательств подачи ЗАО «БКЗ» заявки на участие в аукционе до 20.05.2016 в деле не имеется.

Иные доводы общества, в том числе о ненадлежащем заверении копий документов, о том, что документы не сшиты и не пронумерованы и так далее, носят формальный характер и не свидетельствуют о неполноте или недостоверности документов, поданных в составе заявки ЗАО «БКЗ», в связи с чем не являются основанием для отказа в допуске к участию в аукционе по смыслу ст. 14 Закона о недрах.

Ссылка на положения ст. 14.8 Закона № 135-ФЗ применительно к обстоятельствам данного спора является неосновательной, поскольку доводы общества в данном случае направлены на ограничение числа участников аукциона, что противоречит целям и смыслу Закона о конкуренции.

При исследовании вопроса о нарушении прав и законных интересов заявителя в результате допуска к участию в аукционе заявки ЗАО «БКЗ» апелляционным судом установлено, что цель, с которой заявитель обратился в суд с данным требованием, сводится к изменению результата аукциона, признанию его несостоявшимся, в результате чего заявитель, по его мнению, сможет претендовать на получение лицензии на право пользования участком недр как единственный участник аукциона.

В данном случае закупка проведена в форме аукциона (а не конкурса), ООО «ТМС» не являлось единственным лицом, подавшим заявку; действия аукционной комиссии по допуску к участию в аукционе оно оспорило после подведения итогов торгов и признания их победителем другого лица, что исключает возможность применения к спорной ситуации правовых последствий, установленных ч. 8 ст. 13.1 Закона о недрах.

При изложенных обстоятельствах дела суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.05.2017 по делу № А34-10702/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТМС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Суханова

Судьи Е.А. Кравцова

О.Г. Гусев