Федерации (далее – Кодекс), и предполагающего, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. Решение третейского суда по настоящему делу, по мнению заявителя, нарушает основополагающие принципы российского права, а именно: гарантии объективной беспристрастности суда, и как следствие, принципов равноправия и автономии воли спорящих сторон, поскольку у ФГУП и у третейского суда один и тот же учредитель - госкорпорация «Росатом », и третейский суд подконтролен этой организации. Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
– Закон о контрактной системе), а также создания препятствия для заключения государственного контракта в виде установления условия по включению в контракт положений об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 10.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Госкорпорация «Росатом » обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
в действиях госкорпорации нарушения частей 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 18.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.09.2015 указанные судебные акты оставил без изменения. Госкорпорация «Росатом » обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания
Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 по делу № А40-268586/2019 по иску ООО «Софт Билдинг» к акционерному обществу (далее - АО) «Атомкомплект», АО «Гринатом», АО «Атомредметзолото», АО «НИКИМТАтомстрой», АО «СХК», АО «Концерн Росэнергоатом», АО ИК «АСЭ», федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) «ПО «Маяк», АО «НИКИЭТ», АО «АТОМПРОЕКТ», АО «Атомспецтранс», ФГУП «Атомфлот», АО «Атомэнергомаш», АО «ДЕЗ», АО «Русатом Сервис», ФГУП «РФЯЦ ВНИИТФ им. академ. ФИО1», Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (далее - Госкорпорация «Росатом »), АО «В\О «Изотоп», АО «Техснабэкспорт», АО ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко», АО ФНПЦ «ПО Старт» им. М.В. Проценко» НИКИРЭТ-филиал, АО «НПК» Химпроминжиниринг», ФГУП «Комбинат» Электрохимприбор», АО «ВНИИХТ», Радиевому институту им. Хлопина, АО «НТЦ» ЯФИ», АО «ФЦНИВТ» СНПО Элерон», АО «НИИЭФА», АО «ОТЭК», ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», АО «НИИТФА», АО «ОДЦ УГР», АО «НИЦ АЭС», АО «Электрогорский научно-исследовательский центр безопасности атомных станций», АО «Атомтранс», ООО «Балаковская АЭСАвто», ООО «Белоярская АЭСАвто», ООО «Волгодонская АЭС-Сервис», ООО «Калининская
963_697682 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-7935 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Госкорпорации «Росатом » (г.Москва) от 29.05.2015 на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2015 по делу № А40-8387/14 Арбитражного суда города Москвы, установил: Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с открытого акционерного общества «ЦС «Звездочка» (далее – ответчик) 470 250 рублей неустойки по четвертому этапу работ государственного контракта от 22.02.2012 № П.2л.12.26.12.2087. Решением от 02.09.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу
л : Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский Федеральный ядерный центр Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 14.02.2017 № 116-ФАС52-КТ-69-09/02-17 (39-ЛС) (ГОЗ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее – Госкорпорация «Росатом »). Суд решением от 03.07.2017 отказал в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, суд неправильно применил положения статей 33, 64, 66 Федерального закона № 44-ФЗ; не учел, что заказчик ограничил количество участников закупки; оснований для отмены решения суда первой инстанции не
решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 18.10.2013 № 21, в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 031 579 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 227 153 руб. 15 коп. На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (далее - третье лицо, госкорпорация «Росатом »). Решением суда от 25.08.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 031 579 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 227 153 руб. 15 коп. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,
соответствующего удостоверения. Ей было отказано. Считают отказ незаконным, просят признать решение ответчика об отказе в выдаче удостоверения незаконным и включить истицу в списки лиц, претендующих на звание «Ветеран труда». Истица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, так как государственная корпорация не является федеральным исполнительным органом власти. Поэтому ее награды не относятся к наградам, на основании которых присваивается звание ветеран труда. Госкорпорация «Росатом » является некоммерческой организацией, которая не может учреждать свои знаки отличия в труде. Представитель третьего лица ОАО «ИРМ» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению требования просят удовлетворить в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истица в декабре 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей удостоверения «Ветеран труда». При этом представила удостоверение о награждении ее ведомственным знаком отличия «Ветеран атомной энергетики и промышленности», которым была награждена
ответчика незаконным и обязать включить его в списки лиц, претендующих на присвоение звания «Ветеран труда». Также просит взыскать судебные расходы в сумме 1200 рублей. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился. Согласно письменному отзыву просят рассмотреть дело в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны, так как государственная корпорация не является федеральным исполнительным органом власти. Поэтому ее награды не относятся к наградам, на основании которых присваивается звание ветеран труда. Госкорпорация «Росатом » является некоммерческой организацией, которая не может учреждать свои знаки отличия в труде. Представитель третьего лица ОАО «Концерна «Росэнергоатом» в судебное заседание не явился. Согласно письменным объяснениям требования просят удовлетворить в полном объеме. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец в ноябре 2011 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему удостоверения «Ветеран труда». При этом представил удостоверение о награждении его ведомственным знаком отличия «Ветеран атомной энергетики и
соответствующего удостоверения. Ей было отказано. Считают отказ незаконным, просят признать решение ответчика об отказе в выдаче удостоверения незаконным и включить истицу в списки лиц, претендующих на звание «Ветеран труда». Истица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, так как государственная корпорация не является федеральным исполнительным органом власти. Поэтому ее награды не относятся к наградам, на основании которых присваивается звание ветеран труда. Госкорпорация «Росатом » является некоммерческой организацией, которая не может учреждать свои знаки отличия в труде. Представитель третьего лица ОАО «Концерна «Росэнергоатом» в судебное заседание не явился. Согласно письменным объяснениям требования просят удовлетворить в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Истица 22 августа 2011 года обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей удостоверения «Ветеран труда». При этом представила удостоверение о награждении его ведомственным знаком отличия «Ветеран атомной энергетики и промышленности», которым
Она не согласна с отказом, просит признать его незаконным и включить ее в список лиц, претендующих на получение звание «Ветеран труда». Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, так как государственная корпорация не является федеральным исполнительным органом власти. Поэтому ее награды не относятся к наградам, на основании которых присваивается звание ветеран труда. Госкорпорация «Росатом » является некоммерческой организацией, которая не может учреждать свои знаки отличия в труде. Истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что исковые требования не признает, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, так как государственная корпорация не является федеральным исполнительным органом власти. Поэтому ее награды не относятся к наградам, на основании которых присваивается звание ветеран труда. Госкорпорация «Росатом» является некоммерческой организацией, которая не может
