ГПК РФ в части исчисления и уплаты госпошлины, со сроком устранения недостатков до 17 ноября 2021г. В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление считается не поданным и возвращается истцу. Так как истцами в установленный судом срок (до 17.11.2021 г.) не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно – не уплачена госпошлина (по искам о защите прав потребителей свыше 1 млн. руб.), исковое заявление подлежит возвращению. Так же суд считает необходимым обратить внимание истцов на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истцами не указана цена иска (включающая в себя сумму страхового возмещения и неустойку, исчисленную истцами в тексте искового заявления в размере 889 267,68 руб.). Возвращение искового заявления, в силу части 3 статьи 135 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению по возникшему вопросу, в случае
установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая, что в установленный в определении суда от 15.12.2021 об оставлении искового заявления без движения срок, недостатки истцами устранены не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возврате искового заявления. Довод частной жалобы о том, что госпошлина по искам о защите прав потребителей уплате не подлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцами заявлено одно из требований о производстве перерасчета, которое относится к требованию имущественного характера, подлежащего оценке. Из иска следует, что истец ФИО7 не является потребителем услуг ПАО «ДЭК», так как никогда не состояла с ПАО «ДЭК» в каких-либо договорных отношениях и не пользуется их услугами, следовательно она не является потребителем услуг ПАО «ДЭК» и не может пользоваться льготами предоставленными Законом «О защите прав
расходы можно было бы сократить, если бы Банк в добровольном порядке разрешил заявление истца, и ему не нужно было оформлять заявление в суд, готовить пакет документов, обосновывающих его требования. Кроме того, просит учесть, что расценки в других юридических бюро (тем более в г.Томске) значительно выше. Считает, что стоимость услуг представителя соответствует характеру и сложности спора, размеру защищаемого блага, уровню цен, сложившемуся на аналогичные услуги в Асиновском районе. Просит обратить внимание, что госпошлина по искам о защите прав потребителей взыскивается с ответчика в доход государства, поэтому данное требование истца считает абсолютно законным. Просит признать п.2.5, п.5.1 Условий предоставления кредита недействительными в части установления обязанности уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с Банка в пользу Кузнецова С.Н. – рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами рубля, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в доход муниципального образования 50% от присужденной суммы, а также компенсацию расходов истца на оплату услуг представителя.
