Госпошлина в арбитражный суд налоговый учет - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежные средства, которые поступили зависимым лицам. Нет основания для взыскания госпошлины с налогового органа. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Инспекцией заявлено ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО4 Учитывая, что меры к вызову и допросу этого свидетеля уже предпринимались судом первой инстанции (свидетель не явился), что инспекция не обеспечила явку свидетеля, а арбитражный суд не обладает правами процессуального принуждения к доставке свидетелей, в удовлетворении ходатайства отказано. При отсутствии возражений пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства. ООО «Трастойл» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 22.11.2002, состоит на налоговом учете , является плательщиком налогов и сборов (т.1, л.д. 17-28). 01.04.2005

с нее госпошлины. Инспекция в отзыве отклонила доводы и требования, изложенные в жалобе общества, общество – доводы и требования, приведенные в жалобе налогового органа. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в своей жалобе и отзыве на жалобу общества. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2009 № 2.10-07/44 и с учетом возражений налогоплательщика

рублей. Госпошлина по заявлению о применении обеспечительных мер, в удовлетворении которого предпринимателю отказано, подлежит возврату. Учитывая, что госпошлина по такому заявлению не была уплачена ФИО1, она не возвращается. По встречному заявлению налогового органа государственная пошлина составляет 15 714 рублей 80 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая результаты рассмотрения дела, арбитражный суд полагает отнести на предпринимателя ФИО1 госпошлину в сумме 3 499рублей 90 копеек ( по заявленному требованию 89 рублей 20 копеек, по встречному требованию 3 410 рублей 70 копеек), на налоговый орган – в сумме 12 314 рублей 90 копеек ( по требованию предпринимателя 10 рублей 80 копеек, по встречному требованию 12 304 рубля 10 копеек) С учетом уплаченной предпринимателем суммы госпошлины в размере 8000рублей, ему на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового

госпошлины за пользование зданием котельной, в котором расположено оборудование для осуществления регулируемой деятельности) и решение Арбитражного суда Иркутской области от Дата изъята по делу № Номер изъят (которым в пользу ООО «Управляющая компания» с АОР НП «Концессия-Илим» взыскано (данные изъяты) руб. неосновательного обогащения и (данные изъяты) руб. госпошлины за пользование зданием котельной, в котором расположено оборудование для осуществления регулируемой деятельности), так как административным истцом и ООО «Управляющая компания» не был заключен договор аренды основного имущества, заключения экспертов по указанным выше арбитражным делам (л.д. 36-127, т. 3), а также налоговые расчеты по авансовому платежу на имущество организаций, заключения судебных экспертиз об определении рыночной стоимости арендной платы для целей установления размера неосновательного обогащения АОР НП «Концессия-Илим» за пользование недвижимым имуществом котельной правомерно не приняты Службой в качестве обоснования расходов по статье «Арендная плата», поскольку решения арбитражных судов не содержат данных о дате ввода в эксплуатацию используемого недвижимого имущества, данных инвентарных карточек учета