Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2009 года по делу № А44-5220/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 30.06.2009 № 2.10-07/56 в части взыскания налога на прибыль в сумме 223 857 руб. 52 коп., соответствующих сумм пеней по налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), взыскания налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 122 347 руб., пеней по данному налогу в размере 289 814 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 895 231 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2009 года заявленные требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции от 30.06.2009 № 2.10-07/56 признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 223 857 руб. 52 коп., пеней по налогу и штрафа в размере 44 771 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано; с ответчика в пользу заявителя взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. Тем же решением суда обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Новгородской области 13.10.2009, в части запрещения бесспорного списания 895 231 руб. НДС, 289 814 руб. пеней и 122 347 руб. штрафных санкций отменены по вступлению решения в законную силу; в части взыскания 35 277 руб. 48 коп. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, 7055 руб. 50 руб. штрафных санкций отменены с даты принятия решения; определено, что в части удовлетворенных требований обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения судебного акта.

Общество и налоговый орган с данным судебным актом не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

Общество в апелляционном порядке оспаривает эпизод в отношении НДС. В своей жалобе и дополнении к ней ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что, поскольку документы, которые подтверждали бы суммы налоговых вычетов по НДС за периоды 2006 года, 1 и 2 кварталы 2007 года, уничтожены в результате пожара, инспекция обязана была исчислить НДС расчетным путем в порядке пункта 7 статьи 166 НК РФ.

Инспекция оспаривает эпизод в отношении налога на прибыль. В своей жалобе указывает на нарушение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на правомерное доначисление налога на прибыль и пеней, привлечение к ответственности, поскольку заявителем раздельный учет дохода не велся, а представленные им документы содержат сведения, противоречащие друг другу. Также указывает на несогласие в части взыскания с нее госпошлины.

Инспекция в отзыве отклонила доводы и требования, изложенные в жалобе общества, общество – доводы и требования, приведенные в жалобе налогового органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, содержащиеся в своей жалобе и отзыве на жалобу общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты в том числе налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.06.2009 № 2.10-07/44 и с учетом возражений налогоплательщика заместителем начальника налогового органа вынесено решение от 30.06.2009 № 2.10-07/56. Данным решением заявителю в том числе доначислены налог на прибыль в сумме 259 135 руб. и НДС в размере 895 231 руб., пени по налогу на прибыль – 10 050 руб., НДС – 289 814 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 51 827 руб. за неуплату налога на прибыль и в размере 122 347 руб. за неуплату НДС.

Судом принято решение об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения ответчика о доначислении налога на прибыль в размере 223 857 руб. 52 коп., начисления пеней и штрафа по налогу в соответствующих суммах.

Апелляционная коллегия находит оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.

Из пункта 3 статьи 252 НК РФ следует, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки 24 процента, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Таким образом, налогоплательщик, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем, обязан был вести раздельный учет доходов (расходов) от сельскохозяйственной деятельности, прибыль от которой облагается по ставке 0 процентов, от других видов деятельности.

В силу пункта 9 статьи 274 указанного Кодекса порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль, установленный в данной норме, распространяется и на организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности. В частности, организации, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности. Налогоплательщики, получающие прибыль (убыток) от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы таких организаций, в случае невозможности их разделения, определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В пункте 1 статьи 272 НК РФ определено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации налоговым органом установлено, что обществом в 2008 году получен доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, облагаемой налогом на прибыль по ставке 0%, и доход от реализации услуг тракторного парка.

Из первичной декларации по налогу на прибыль за 2008 год следует, что налогоплательщиком отражены доходы от реализации сельскохозяйственной продукции в размере 6 079 433 руб. с включением в эту сумму доходов от реализации услуг тракторного парка в размере 1 079 730 руб., доходы от иной деятельности, облагаемой налогом на прибыль по ставке 24%, в сумме 1 038 328 руб., а также расходы в размере 6 623 214 руб.

Следовательно, выручка, полученная от реализации услуг тракторного парка, в размере 1 079 730 руб. включена заявителем в выручку от реализации сельскохозяйственной продукции.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом в нарушение статьи 274 НК РФ не велся отдельный налоговый учет по деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, и по прочей деятельности.

При этом налоговый орган не заявляет о том, что у общества вообще не имеется документов, подтверждающих расходы.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ни из акта проверки, ни из оспариваемого решения не следует, что налогоплательщик не представил в ходе проверки каких-либо документов по вышеуказанным видам деятельности. Выездная налоговая проверка проводилась сплошным методом, поэтому в распоряжении проверяющих имелись все документы заявителя, в том числе и связанные с расходами по оказанию услуг тракторного парка.

Вместе с тем, инспекция доначислила обществу налог на прибыль, не приняв во внимание суммы расходов, связанных с получением дохода, и не приняв мер к установлению расходов.

Суд первой инстанции самостоятельно установил расходы, связанные с получением дохода от иных видов деятельности, приняв довод общества о пропорциональном их распределении.

Из дополнения к заявлению общества следует, что согласно уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год общая сумма выручки общества от реализации за 2008 год отражена в размере 7 117 761 руб., в том числе 4 999 703 руб. – выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, 2 118 058 руб. (с учетом 1 079 730 руб. доходов от реализации услуг тракторного парка) – выручка от иной деятельности. При этом выручка от иной деятельности равна 29,76 % от общей суммы дохода.

Общая сумма расходов отражена в декларации в размере 6 623 214 руб. Следовательно, сумма расходов, связанная с получением выручки от иной деятельности, составила 1 971 068 руб. 50 коп. (из расчета: 6 623 214 руб. х 29,76 %).

С учетом того, что выручка от иной деятельности определена в размере 2 118 058 руб., а расходы от такой деятельности – в сумме 1 971 068 руб. 50 коп., налогооблагаемая база определена в размере 146 989 руб. 50 коп. (из расчета: 2 118 058 руб. – 1 971 068 руб. 50 коп.).

Таким образом, сумма налога на прибыль, исчисленного с применением ставки 24%, составит 35 277 руб. (из расчета: 146 989 руб. 50 коп. х 24%).

Ввиду того, что инспекция в оспариваемом решении доначислила обществу налог в размере 259 135 руб., а фактически налог к уплате составляет 35 277 руб., доначисление заявителю разницы в размере 223 857 руб. 52 коп. произведено ответчиком неправомерно.

С учетом неправомерного начисления налога в сумме 223 857 руб. 52 коп. начисление пеней на эту сумму и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ также является неправомерным.

Вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным, в связи с чем решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным.

Ссылка инспекции в жалобе на то, что представленные обществом первичные документы содержат сведения, противоречащие друг другу, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в акте проверки и решении ссылок на это обстоятельство не приведено.

По эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа за неполную уплату НДС решение инспекции судом признано правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ организации являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 указанного Кодекса объектом налогообложения являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих документов.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 названного Кодекса установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае обществом не представлено документов, подтверждающих отраженную в декларациях по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006 года, 1 квартал и 2 квартал 2007 года спорную сумму налоговых вычетов. В обоснование этого заявитель ссылался на то, что документы бухгалтерского учета утрачены в результате пожара, произошедшего в 2007 году по адресу: <...>; представил справку Отдела государственного пожарного надзора по Солецкому и Шимскому району от 18.07.2007 № 32, подтверждающую данный факт.

Инспекцией в ходе проверки направлены требования основным поставщикам заявителя – ООО «Коростынь», ООО «Прожектор», крестьянскому хозяйству ФИО2, однако документы по взаимоотношениям с обществом не представлены в связи с их отсутствием.

Из письма Отдела государственного пожарного надзора по Солецкому и Шимскому району от 12.05.2009 № 22, полученного на запрос налогового органа, следует, что в его адрес заявления об уничтожении бухгалтерских и налоговых документов, принадлежащих обществу, не поступало. Материалы проверки по факту пожара направлены в Отдел внутренних дел по Шимскому району для проведения расследования, так как в действиях неустановленного лица усматривались признаки преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с письмом Отдела внутренних дел по Шимскому району от 01.06.2009 № 3239 пожар произошел по адресу: <...>. В названном здании находились ООО «Коростынь» и Коростынская ветеринарная лечебница, заявитель по данному адресу не находился, о каких-либо сгоревших документах обществом не заявлялось.

На основании данных Единого государственного реестра юридических лиц юридическим и фактическим адресом места нахождения заявителя является Новгородская область, Волотовский район, д. Городцы.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

На основании статьи 17 Закон № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В силу пункта 6.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 № 105, первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах.

Кроме того, названным Положением установлен порядок действий в случае утраты (повреждения) документов, в том числе в результате пожара.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств уничтожения во время пожара документов, относящихся к его финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.10.2007 № 8686/07, налогоплательщик может применить вычет, только если у него есть документы, подтверждающие это право. В случае отсутствия первичных документов отказ в применении вычетов по НДС является правомерным.

Принимая во внимание то, что налогоплательщиком документально не подтверждена заявленная сумма вычета, инспекция правомерно доначислила обществу НДС, начислила пени по налогу и привлекла заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

С учетом этого ссылка общества, приведенная в жалобе, на то, что инспекция в целях определения суммы вычетов должна была исчислить НДС расчетным путем в порядке пункта 7 статьи 166 НК РФ, исходя из данных о налогоплательщике либо об иных налогоплательщиках, является несостоятельной.

Довод общества в жалобе о том, что доначисление НДС, пеней и штрафа в общей сумме 1 307 392 руб. может привести к банкротству организации, не имеет правового значения, поскольку наличие такого обстоятельства является основанием для подачи заявления о рассрочке (отсрочке) уплаты задолженности. Ходатайства об уменьшении штрафных санкций обществом не заявлено.

Ссылка заявителя на то, что инспекция при проверке не предложила налогоплательщику восстановить необходимые документы, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания правомерности применения налогового вычета возложено именно на налогоплательщика.

С учетом изложенного судом первой инстанции исследованы обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Ссылку инспекции на неправомерность взыскания с нее госпошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение дела судом первой инстанции ввиду ее освобождения от уплаты пошлины апелляционная коллегия находит несостоятельной. В данном случае при подаче заявления обществом по квитанциям Сбербанка России от 09.01.2009 уплачена госпошлина в общем размере 3000 руб. Применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины при удовлетворении заявленных требований правомерно отнесены судом на ответчика. При этом освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылается податель жалобы, освобождает ответчика только от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд. Между тем Налоговым кодексом Российской Федерации не урегулирован вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы и проигравшей стороной является лицо, освобожденное в силу НК РФ от уплаты госпошлины. В этом случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 АПК РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Норма, по которой возмещение должно производиться из федерального бюджета, отсутствует.

В жалобах общества и инспекции приведены доводы, направленные на пересмотр выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2009 года по делу № А44-5220/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин

Судьи Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова