Госпошлина за выписку из единого государственного реестра недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Фторопластовые технологии», о взыскании 1.175.776 руб. неосновательного обогащения, 70.000 руб. судебных расходов на представителя и 24.758 руб. возмещения расходов по госпошлине. Определением суда от 12.10.2021 г. судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца, согласно которым последний просил взыскать 1.683.856 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2019 г. по 01.10.2021 г. Истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Арбитражный суд установил: Ответчику на праве собственности принадлежит помещение 14-Н площадью 579,2 кв.м. в Здании, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости . Согласно имеющимся в деле выпискам из единого государственного реестра недвижимости на Здание и помещения в Здании, в Здании имеется 43 помещения, 40 из которых находятся в собственности физических

резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Истцом заявлено о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРП в сумме 1 200 рублей. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким расходам относятся затраты на получение истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на рассматриваемый объект недвижимости . В подтверждение вышеназванных расходов в дело представлены копии платежных поручений № 11956 от 20.11.2014 года, № 11957 от 20.11.2014 года на сумму 1 200 рублей (в

управления Росреестра по Орловской области внести в ЕГРН сведения о новых границах земельных участков. К заявлению были приложены платежное поручение от 15.02.2021 №9 об уплате 6 000 руб. госпошлины; квитанции о направлении иска ответчику и управлению Росреестра по Орловской области, выписки из ЕГРН в отношении спорных земельных участков, договор купли-продажи недвижимости, заключение кадастрового инженера, выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца и ответчика, свидетельство о государственной регистрации ООО «Агроника», решение участника ООО «Агроника» о смене наименования организации, лист записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «Агроника» о смене наименования, нотариальная доверенность на представителя. Определением от 05.03.2021 суд оставил указанное заявление без движения. Суд указал, что истцом заявлены следующие требования: - в рамках первого требования, истец просит признать реестровой ошибкой сведения из Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым № 57:15:0040601:152, принадлежащего ООО «Агроника», в качестве восстановления нарушенного права просит исправить реестровую ошибку путем установления новых границ земельного участка с

пошлины размере 2350,00 рублей, в том числе: 2050,00 рублей - госпошлина по иску, подлежащему оценке, 300,00 рублей - госпошлина по иску неимущественного характера. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в свою пользу рыночную стоимость затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты> размере 56427 рублей; понесенные расходы ( госпошлина за Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; оплата за оценку рыночной стоимости затрат необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в помещении, расположенном по адресу: <...> <данные изъяты>, выполненной ООО «Бюро Оценки»; почтовые расходы) в размере 5420,58 рублей; понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 2050 рублей по иску, принадлежащему оценке, и 300 рублей по иску неимущественного характера, а всего 2350 рублей; компенсацию морального

000 рублей. В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования просили обязать Администрацию городского округа г. Уфа, Республики Башкортостан организовать централизованное водоснабжение улиц <адрес> <данные изъяты> района, г.Уфы холодной питьевой водой надлежащего качества, отвечающей установленным законодательством санитарным требованиям в течение 1 года со дня вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката в сумме 40 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1300 рублей, оплата госпошлины за выписки из единого государственного реестра недвижимости в размере 1 320 рублей, почтовые расходы в размере 80,50 рублей. В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просили требования удовлетворить. Истцы ФИО5 и ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представители ответчика и третье лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения

причиненный ущерб они отказались. Согласно заключению ООО «Центр независимых экспертиз», восстановительная стоимость работ по устранению ущерба, причиненного отделке помещений и имуществу в квартире ФИО2 составила 311 409 рублей. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 311 409 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 35 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины за выписку из Единого государственного реестра недвижимости в размере 400 рублей. В дальнейшем, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика по гражданскому делу ФИО3, действующую в своих интересах и в качестве законного представителя малолетних детей ФИО5 и ФИО6, ссылаясь на то, что на момент предъявления искового заявления в качестве собственников вышерасположенной квартиры в ЕГРП были указаны ФИО2 (1/3 доля в праве) и ФИО5 (2/3 доли в праве). Ответчик ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ умер. После смерти ФИО5 открылось наследство,