получение положительных заключений экспертизы по проектной документации и по определению достоверной стоимости строительства (третий этап; цена этапа – 499 000 рублей; срок окончания выполнения работ по этапу – 01.12.2019). Договором предусмотрено, что результатом работ являются проектная и сметная документация, соответствующие требованиям действующих нормативных документов, имеющие положительные заключения Главгосэкспертизы в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственнойэкспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметнойстоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов». Согласно договору при
без выплаты равноценного возмещения. Фактическое изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд не лишает собственника земельных участков права на возмещение убытков, причиненных изъятием. С АЗС имеется выезд и съезд на автомобильную дорогу общего пользования, АЗС эксплуатируется по назначению. Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное в рамках дела № А69-3802/2015, письма Учреждения, из которых следует, что в результате реконструкции автодороги топливораздаточные колонки АЗС предпринимателя расположены на расстоянии менее 12 м от края автомобильной дороги, не являются достаточными доказательствами нарушения противопожарных требований, установленных пунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*, без оценки этих обстоятельств компетентными органами, а следовательно, не подтверждают необходимость реконструкции автозаправочной станции в связи с фактическим изъятием земельных участков. Суды также посчитали, что представленные истцом в материалы дела выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» по заказу предпринимателя проектно-сметная документация реконструкции АЗС вместе со сводным сметным расчетом стоимости строительных работ не могут считаться достаточным доказательством как необходимости
положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации; получение положительного заключения историко-культурной экспертизы проектов обеспечения сохранности близлежащих ОКН (3 объекта); получение положительного заключения историко-культурной экспертизы раздела по обеспечению сохранности культурного слоя: 21.09.2022 - 12.10.2022; 7) получение согласования в Инспекции по охране объектов культурного наследия Архангельской области разработанной проектной документации: 12.10.2022 - 30.11.2022; 8) получение положительного заключения государственной экспертизы научно-проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы научно-проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости ( государственная экспертиза сметной стоимости ): 12.10.2022 - 30.11.2022. В силу пункта 1.6 контракта результатом выполненной работы по контракту является комплект научно-проектной документации, получившей положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы, положительное заключение государственной экспертизы научно-проектной документации и положительное заключение государственной экспертизы научно-проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости (государственная экспертизы сметной документации). В разделе 2 контракта, в приложении 1 (Техническое задание на выполнение работ) указаны требования к выполняемым работам. Пунктом 13 Технического задания установлено, что для детального обследования
предметом проверки достоверности является оценка соответствия расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства. Оценив содержание указанного положительного заключения государственной экспертизы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы о правильности применения индексов сметной стоимости строительства при определении начальной (максимальной) цены контракта в положительном заключении отсутствуют, поскольку государственная экспертиза сметной стоимости строительства проводилась в 2009 году, на государственную экспертизу представлен сводный сметный расчет в базисном территориальном уровне цен в перерасчете в текущие цены 4 квартала 2008 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для вывода, что по вопросу обоснованности применения прогнозных индексов - дефляторов имеется положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Учреждение в апелляционной жалобе также указывает, что управление в рамках его компетенции и полномочий не
4 статьи 178 ГК РФ суды верно указали, что по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2015 по договору от 06.11.2015 № 237 истец принял результаты работ – заключение от ответчика, подтверждая, что выполненная работа удовлетворяет условиям договора и надлежащим образом оформлена. По платежному поручению от 10.11.2015 № 12417 истцом произведена оплата в сумме 1 167 567,35 руб. Более того, на момент приемки работ и подписания акта – 30.11.2015, истцу было достоверно известно, что государственная экспертиза сметной стоимости объекта должна быть проведена в Ростовском филиале федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза», на что было указано в письме ФГБОУ ВПО «АГТУ» от 11.11.2015 № 0211-2038. Таким образом, стороны согласились на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходили при ее заключении. Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Автономного учреждения Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования проектной документации и результатов инженерных изысканий» от 25.09.2015 № 0945-01, является несостоятельной, поскольку не
поселения несанкционированная свалка находится между деревнями *** сельского поселения. Земельный участок имеет площадь 2,9 га кадастровый ***, разрешенное использование - под свалку бытовых отходов. Земельный участок находится на землях неразграниченной муниципальной собственности. *** администрацией *** заместителю Кирово-Чепецкого городского прокурора был дан ответ, что в бюджете *** на 2021 год запланированы денежные средства в сумме 2022 000 руб. на ликвидацию свалки, расположенной в районе д.*** (подлежит ликвидации в 2021 году). В настоящее время проводится государственная экспертиза сметной стоимости ликвидации свалки. Срок ликвидации указанных свалок будет перенесен в план-график. *** в адрес Главы администрации МО «***» городским прокурором вынесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления. В ответ на представление администрация *** *** указала, что свалка твердых бытовых отходов, расположенная на земельном участке *** в районе д.*** подлежит ликвидации в соответствии с распоряжением *** от *** *** «Об утверждении свалок твердых бытовых отходов, подлежащих рекультивации, и перечня свалок твердых
