Государственная пошлина при отмене решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

об обеспечении иска. 12. Документ об оплате заявления об обеспечении иска государственной пошлиной. 13. Определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 14. Ходатайство лица, участвующего в деле, об отмене обеспечения иска. 15. Определение об отмене или об отказе в отмене обеспечения иска. 16. Определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения. 17. Копия справки суда на возврат государственной пошлины. 18. Определение о прекращении производства по делу. В хронологическом порядке подшиваются документы: определения, предшествующие судебному заседанию; переписка; определения, вынесенные в ходе судебного заседания; документы, приобщенные судом к делу; предупреждения свидетелей, экспертов, переводчиков, участвовавших в судебном заседании, об ответственности, если оно оформлено на отдельном бланке (приложение N 10); заключения экспертов; протокол судебного заседания; объявленная резолютивная часть решения; решение; копия исполнительного листа. Если заключительный судебный акт выполнен рукописно, в дело подшивается и машинописная его копия. Дату изготовления решения суда в полном объеме и разъяснение порядка доведения его до сведения лиц,

является самостоятельным требованием и представляет собой способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества. Поскольку законом не предусмотрена оплата государственной пошлиной требования о применении определенного способа восстановления нарушенного права в порядке части 3 или части 4 статьи 201 АПК РФ, данное заявленное Обществом требование не подлежало оплате государственной пошлиной. При этом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого решения антимонопольного органа государственной пошлиной оплачено, что подтверждается представленным Обществом платежным поручением на сумму 3000 рублей. Иных требований по данному делу Обществом не заявлено. Таким образом, на дату истечения предоставленного Обществу срока для устранения препятствий к принятию заявления к производству арбитражного суда обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения заявления Обществу, в рассматриваемом деле отсутствовали. На основании изложенного коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления Обществу вынесено судом первой инстанции с нарушением статей 128 и 129 АПК РФ, что влечет его отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд

является самостоятельным требованием, а представляет собой способ устранения допущенного нарушения прав и законных интересов Общества. Поскольку законом не предусмотрена оплата государственной пошлиной требования о применении определенного способа восстановления нарушенного права в порядке части 3 или части 4 статьи 201 АПК РФ, данное заявленное Обществом требование не подлежало оплате государственной пошлиной. При этом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого решения антимонопольного органа государственной пошлиной оплачено, что подтверждается представленным Обществом платежным поручением на сумму 3000 рублей. Иных требований по данному делу Обществом не заявлено. Таким образом, на дату истечения предоставленного Обществу срока для устранения препятствий к принятию заявления к производству арбитражного суда обстоятельства, являющиеся основанием для возвращения заявления Обществу, в рассматриваемом деле отсутствовали. На основании изложенного коллегия считает, что обжалуемое определение о возвращении заявления Обществу вынесено судом первой инстанции с нарушением статей 128 и 129 АПК РФ, что влечет его отмену с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд

арбитражным судом со стороны. В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебный акт принят в пользу заинтересованного лица, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя. Таким образом, судом первой инстанции справедливо госпошлина в размере 9000 рублей отнесена ко взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Байконур». Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае

развития непосредственного управления многоквартирными домами» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу НП «Нижегородский центр развития непосредственного управления многоквартирными домами» задолженность по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 97 105,18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 429,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,