Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Байконур»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 ноября 2021 года

по делу № А71-6343/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байконур» (ИНН 1831101722 ОГРН 1051800452880)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике (ИНН 1833028059 ОГРН 1041804000116)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Прасолов А.А.

о признании незаконными решений и действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байконур» (далее – ООО «Байконур», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений о принятии обеспечительных мер от 22.03.2021 №05-03/43, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.03.2021 №№28, 29, о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие обеспечительных мер со счетов в банке.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике Прасолов А.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По доводам апелляционной жалобы общество указывает на то, что у налогового органа отсутствовали достаточные основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке, а также переводов электронных денежных средств и приостановлении операций по счетам. Полагает, что налоговым органом нарушен порядок и очередность применения обеспечительных мер, предусмотренный пунктом 10 статьи 101 НК РФ, а именно: приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер применено до наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества; налоговым органом не приняты исчерпывающие меры к установлению имущества налогоплательщика, а также не учтена дебиторская задолженность в составе имущества налогоплательщика, на которое может быть наложен запрет.

Отмечает, сам по себе факт доначисления обществу налогов, пени, штрафов не является доказательством невозможности исполнения обществом впоследствии решения налогового органа.

Считает, налоговым органом, а в дальнейшем и судом первой инстанции, без достаточных к тому оснований сделан вывод о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. Вместе с тем, Общество никаких мер по противодействию налоговому органу в период выездной налоговой проверки не предпринимало, направленные налоговым органом требования о предоставлении документов, относящихся к предмету проверки, исполнены в установленный срок в полном объеме; Общество продолжает добросовестно осуществлять хозяйственную деятельность; у Общества отсутствует намерение скрыть свое имущество и уклониться от исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности.

По мнению апеллянта, налоговым органом не приняты меры по отмене обеспечительных мер при наличии законных к тому оснований. Сумма приостановления операций по банковским счетам в три раза превышает сумму неуплаты налога, указанную в решении от 22.03.2021 № 11-46/01. Принятые меры несоизмеримы с имущественными требованиями налогового органа.

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда о взыскании с Общества в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому находи решение суда полным, законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; представитель налогового органа возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Байконур» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2021 №11-46/01. Данное решение оспаривается обществом в судебном порядке – дело №А71-7014/2021.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения от 22.03.2021 №11-46/01 налоговым органом вынесено решение от 22.03.2021 №05-03/43 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке на сумму 8 447 900,80 рублей (т.1 л.д.14).

Основаниями для принятия обеспечительных мер послужили следующие обстоятельства:

-неуплата Обществом налога на прибыль организаций, установленная по результатам выездной налоговой проверки обязанность налогоплательщика уплатить недоимку, штраф, пени в общем размере в размере 8 447 900,80 рублей;

- уменьшение стоимости основных средств и увеличение кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса;

- неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа от 06.02.2020 № 1127 о предоставлении документов (информации);

- отсутствие в собственности недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств;

- непредставление налогоплательщиком в налоговый орган сведений о своем имуществе.

Решение от 22.03.2021 №05-03/43 направлено в адрес общества посредством почтовой связи 25.03.2021 (т.2 л.д.47-48).

На основании решения от 22.03.2021 №05-03/43 Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике приняты решения от 24.03.2021 №№28, 29 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в АО «Датабанк», ПАО «Промсвязьбанк» в сумме 8447900,80 руб.

Решения от 24.03.2021 №№ 28, 29 направлены в адрес общества посредством почтовой связи 01.04.2021 (т.2 л.д.51).

02.04.2021 ООО «Байконур» обратилось в инспекцию с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в Приволжском филиале ПАО «Промсвязьбанк», в АО «Датабанк» в связи с наличием денежных средств на другом счете в достаточном размере.

В ответ на заявление от 02.04.2021 б/н Инспекция направила налогоплательщику письмо от 05.04.2021 № 02-36/02840@, в котором указала на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер (т.2 л.д.42).

Не согласившись с вынесенными решениями, с действиями (бездействием) должностных лиц инспекции, заявитель обратился с жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республики.

Решениями УФНС России по УР от 29.04.2021 №№06-07/07913@, 06-07/07911@, 06-07/07910@ жалобы ООО «Байконур» на решения Межрайонной ИФНС России №12 по Удмуртской Республике от 22.03.2021 №05-03/43 о принятии обеспечительных мер, от 24.03.2021 №№28, 29 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, на действия должностных лиц оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.31-38).

Полагая, что вынесенные налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, бездействие являются незаконными, ООО «Байконур» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ, после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 этого пункта.

Приведенные обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени могут возникнуть затруднения либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине вывода налогоплательщиком своих активов.

Налоговый орган, принявший решение о наложении обеспечительных мер, должен доказать, что непринятие этих мер могло затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции и взыскание доначисленных сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Судом установлено, что решением Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике от 22.03.2021 №11-46/01 принятым по результатам выездной налоговой проверки ООО «Байконур» (т.2 л.д.1-44), общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 400 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 172 906 рублей, по налогу на прибыль организаций (налоговый агент) в сумме 5 595 795 рублей, пени в сумме 2 668 799,80 рублей. Общая сумма доначислений составила 8 447 900,80 руб.

Основанием для вынесения решения по выездной налоговой проверке послужили выводы инспекции о том, что ООО «Байконур» завысило внереализационные расходы по контрагенту ООО «Ивекс», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль; не удержало и не перечислило сумму налога на прибыль, которую общество как налоговый агент обязано было удержать и перечислить в бюджет с полученного взаимозависимой иностранной организацией пассивного дохода в связи с неисполненными обязательствами по договору займа.

При принятии оспариваемых решений инспекцией были оценены в совокупности все обстоятельства, дающие основания полагать обоснованность применения обеспечительных мер, и доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Довод Заявителя о том, что ООО «Байконур» в прошлые периоды своевременно исполняло обязанность по уплате налогов отклоняется, как несоответствующий действительности.

ООО «Байконур» систематически в нарушение п.1 ст. 45 НК РФ допускало неисполнение в установленный срок обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов в добровольном порядке, в связи с чем Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ в адрес ООО «Байконур» направлялись требования об уплате налога, в частности, от 09.07.2018 № 107294 на сумму 721 638,86 руб., от 03.08.2018 № 112584 на сумму 770 346,51 руб., от 31.08.2018 № 113647 на сумму 442 329,26 руб., от 29.04.2019 № 15622 на сумму 736 150,07 руб., от 19.06.2019 № 18519 на сумму 558 041,42 руб., от 09.07.2020 № 33077 на сумму 2 301 061,30 руб., от 05.02.2021 № 3562 на сумму 24 042,33 руб. (т.2 л.д. 97 диск).

Факт увеличения суммы кредиторской задолженности в 2019 году по сравнению с 2018 годом на 344 000 тыс. рублей (9 217 000 - 8 873 000) подтверждается материалами дела, бухгалтерским балансом за 2019 год (т.2 л.д.97 диск).

Довод Заявителя о том, что сами по себе факты выявления нарушений законодательства о налогах и сборах или увеличения кредиторской задолженности Общества не являются основаниями для принятия обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер должны оцениваться не по отдельности, а в совокупности.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговой инспекцией очередности применения обеспечительных мер, предусмотренных статьей 101 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ответами на запросы инспекции от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, от ГИБДД, данными СПАРК подтверждается отсутствие недвижимого имущества, земельных участков, транспортных средств у ООО «Байконур» (т.2 л.д.58,59).

Налоговый орган письмом от 13.11.2020 № 11-34/017742 предложил Обществу представить справку об имуществе, принадлежащем Обществу, в том числе о денежных средствах на счетах в банке, а также сведения о наличии просроченной кредиторской и дебиторской задолженности (т.2 л.д.60). Общество 23.11.2020 в ответ на запрос от 13.11.2020 № 11-34/017742 отказалось предоставлять такие сведения, в связи с тем, что запрос направлен за пределами окончания налоговой проверки (т. 2 л.д.60 на обороте).

При этом, ранее в ходе выездной налоговой проверки в адрес общества было направлено, в частности требование от 06.02.2020 №1127 о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки, в том числе оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 58, 60, 62, 66, 67, 76, 86, карточек счета 44, 58, 60, 62, 66, 67, 68, 70, 76, 86, учетной политики. Требование от 06.02.2020 №1127 заявителем не исполнено, в связи с чем решением от 22.03.2021 № 11-46/01 общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 10 400 руб.

Следовательно, вывод инспекции об отсутствии в собственности ООО «Байконур» недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств; факт непредставления налогоплательщиком в налоговый орган сведений о своем имуществе подтверждаются материалами дела и заявителем документально не опровергнуты.

Довод Заявителя о том, что налоговый орган на основании ст. 85 НК РФ имел право самостоятельно запросить информацию об ином имуществе ООО «Байконур» является несостоятельным, поскольку информация о наличии у налогоплательщика ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений, оборудования, иного имущества, готовой продукции, сырья и материалов могут быть может получена только от самого налогоплательщика, поскольку сведения об указанных объектах имущества не представляются в налоговый орган иными государственными органами.

Ввиду того, что сведениями о наличии у Общества какого-либо иного имущества или дебиторской задолженности, на которое может быть наложен запрет на отчуждение, Инспекция не располагала, то налоговым органом правомерно приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банках.

Исходя из этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях инспекции нарушения установленной законодательством очередности принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что налоговым органом безосновательно оставлено без удовлетворения ходатайство общества о замене обеспечительных мер, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

30.03.2021 ООО «Байконур» обратилось в инспекцию с заявлением о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам на поручительство третьего лица (дебиторская задолженность) (т.1 л.д.30). К данному письму общество приложило список дебиторов и акт сверки с АО «Башкиравтодор», АО «ДЭП-103».

Как следует из документов, приложенных Обществом к ходатайству от 30.03.2021 о замене обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам на поручительство третьих лиц (дебиторскую задолженность), контрагенты Общества (АО «Башкиравтодор», ООО «Техсоль», АО «ДЭП-103» и другие) имеют задолженность перед Обществом в значительном размере, что свидетельствует о недостаточной платёжеспособности контрагентов.

Кроме того, Обществом к ходатайству не были приложены документы, подтверждающие имущественное состояние и устойчивое финансовое положение контрагентов, наличие их согласия на заключение договора поручительства.

Учитывая изложенное, ходатайство заявителя от 30.03.2021 о замене обеспечительных мер правомерно отклонено налоговым органом.

Также налогоплательщик полагает незаконным отказ налогового органа в отмене обеспечительных мер по заявлению от 02.04.2021.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик обратился в Инспекцию с заявлением от 02.04.2021 б/н об отмене приостановления операций по счетам в банке в связи с наличием денежных средств на другом счете в достаточном размере.

В ответ на заявление от 02.04.2021 б/н Инспекция направила налогоплательщику письмо от 05.04.2021 № 02-36/02840 с мотивированным отказом в освобождении счетов от ограничений.

Заявитель указывает, что по решениям налогового органа приостановлены операции по трем счетам налогоплательщика на сумму 8 447 900,80 рублей по каждому счету. Таким образом, общая сумма приостановления операций по счетам в банке составляет 25 343 702,40 рублей, то есть несоизмерима с имущественными требованиями налогового органа.

ООО «Байконур» настаивает, что отказ налогового органа в освобождении счетов от ограничений является нарушением п.9 ст. 76 Кодекса.

Отклоняя вышеуказанные доводы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В отношении приостановления операций по счетам в банке, принятых на основании п.10 ст. 101 Кодекса в обеспечение исполнения решения по налоговой проверке, действуют специальные правила, предусмотренные п.10 ст.101 Кодекса, которые не распространяются на схожую обеспечительную меру, применяемую на основании ст. 76 Кодекса для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (п.30 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

При этом согласно пункту 10 статьи101 Кодекса обеспечительные меры могут быть отменены (заменены) лишь в случаях, предусмотренных пунктами 10, 11 статьи 101 Кодекса: исполнение решения по результатам налоговой проверки; отмена обеспечительных мер вышестоящим налоговым органом или судом; замена на банковскую гарантию, залог имущества или поручительство третьего лица.

Такое обстоятельство, как наличие на одном из счетов налогоплательщика денежных средств, достаточных для исполнения решения по результатам налоговой проверки, не предусмотрено Кодексом в качестве основания для отмены обеспечительных мер и освобождения других счетов налогоплательщика от ограничений.

Поскольку из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса и статьи 76 Кодекса следует, что применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое взыскание со счетов налогоплательщика денежных средств, а имеет целью предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа, то вынесение налоговым органом одновременно нескольких решений о приостановлении операций по всем известным налоговому органу счетам налогоплательщика с указанием в каждом решении подлежащей обеспечению суммы, не противоречит положениям пункта 10 статьи 101 Кодекса, в том числе и в случае если общая сумма денежных средств, в отношении которой приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, превышает сумму доначисленных налогов, пени и штрафов, подлежащую обеспечению в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2018 по делу № А75-14080/2017.

Наличие каких-либо неблагоприятных последствий, возникающих для налогоплательщика в результате реализации налоговым органом мер, предусмотренных Кодексом, не влияет на законность или незаконность таких мер.

Таким образом, налоговым органом в полном объеме представлены доказательства правомерности решений Инспекции от 22.03.2021 №05-03/43, от 24.03.2021 №28, 29, а также правомерности бездействия должностных лиц Инспекции, в том числе доказательства обстоятельств, на которые налоговый орган ссылается в обоснование принятия оспариваемых ненормативных актов.

Между тем, ООО «Байконур» не представлено доказательств обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих требований (ч.1 ст. 65 АПК РФ), на что правомерно указал Арбитражный суд Удмуртской Республики в обжалуемом решении.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие в отношении налогоплательщика обеспечительных мер не нарушают права и законные интересы налогоплательщика, не ограничивают его возможностей осуществления предпринимательской деятельности и не способствуют наступлению его неплатежеспособности.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, следует согласиться с позицией суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренных решений инспекции о принятии обеспечительных мер, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании этих решений недействительными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании решения от 22.03.2021 №11-46/01 налоговый орган в адрес ООО «Байконур» направил требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.05.2021 № 11851 на общую сумму 8 324 989,4 рублей со сроком уплаты до 07.06.2021 (т.2 л.д.97 диск). Требование было направлено посредством ТКС и получено заявителем 26.05.2021 (т.2 л.д.97 диск).

В связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования от 18.05.2021 № 11851 Инспекцией на основании ст. 46 Кодекса вынесено решение от 08.06.2021 № 46 о взыскании за счет денежных средств на счетах в банке. Сумма задолженности погашена 09.06.2021 путем исполнения банком инкассовых поручений налогового органа.

В связи с полной уплатой недоимки, пеней, штрафа, начисленных по решению от 22.03.2021 № 11-46/01, в результате принудительного взыскания задолженности Инспекцией еще до проведения предварительного судебного заседания по настоящему делу вынесены решения: от 10.06.2021 № 05-03/72 об отмене обеспечительных мер; от 10.06.2021 № 220, 221 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.?

Таким образом, ссылка общества на то, что спорные обеспечительные меры препятствуют налогоплательщику осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, подлежит отклонению.

Вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции верно установлено, что в рамках настоящего дела ООО «Байконур» заявило 4 требования неимущественного характера «о признании недействительными решений:

- о принятии обеспечительных мер от 22.03.2021 №05-03/43,

- о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.03.2021 №28,

- о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 24.03.2021 №29,

- о признании незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в непринятии мер, направленных на снятие обеспечительных мер со счетов в банке».

При этом, каждое из требований является самостоятельным предметом спора, налогоплательщиком приведены отдельные для каждого основания для признания ненормативных актов и бездействия недействительными.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 12 000 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 3000 рублей (т. 1 л.д.73).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае в удовлетворении заявленных требований обществу отказано, судебный акт принят в пользу заинтересованного лица, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции справедливо госпошлина в размере 9000 рублей отнесена ко взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Байконур».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Юшковой Анной Михайловной за ООО «Байконур» была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 15.12.2021).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащий к уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае должен составлять 1500 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы ООО «Байконур» по уплате государственной пошлины за ее подачу подлежат оставлению на обществе (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Юшковой Анне Михайловне, уплатившей государственную пошлину за ООО «Байконур».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 года по делу № А71-6343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Юшковой Анне Михайловне государственную пошлину, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы за ООО «Байконур» по чек-ордеру от 15.12.2021 (операция 113) в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова