Государственная пошлина при пропорциональном удовлетворении требований судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судоремонт» в пользу АО «Южморрыбфлот» подлежит взысканию 582 130 рублей 61 копейка (630 000 рублей - 47 869 рублей 39 копеек). В порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по оплате государственной пошлины за исковые заявления и апелляционную жалобу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая удовлетворение первоначального иска с учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), с ООО «Славянский судоремонт» в пользу АО «Южморрыбфлот» подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной

удовлетворенных исковых требований (абзац второй). В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем было им изначально заявлено, является частичным удовлетворением иска по смыслу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 301-ЭС16-18098. Из обжалуемых судебных актов усматривается, что, принимая во внимание вышеизложенные правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что в результате удовлетворения исковых требований предпринимателя ФИО1 в части, у предпринимателя ФИО1

инстанции правильно распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру взысканной компенсации. При этом иная пропорция может быть применена в случае распределения судебных издержек. Как уже указывалось, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. В пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, разъяснено, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Поскольку отказ от двух из трех заявленных требований не был обусловлен добровольным удовлетворением требований ответчиком, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к

исковых требований), 1956 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (сумма государственной пошлины определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части в иске отказано. Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в пользу ответчика госпошлину в размере 3 000 руб. В обоснование доводов ответчик указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании одновременно двух видов неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО и в соответствии со ст. 395 ГК РФ противоречит закону и ущемляет права ответчика, исходя из того, что законом установлен иной размер начисления процентов, соответственно требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК