Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества страховой компании "РОСГОССТРАХ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю., путем подписания резолютивной части

в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-51772/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу страховой компании "РОСГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 г. по 31.07.2017 г., начисленных в связи с просрочкой уплаты денежных средств в размере 3873 руб. 47 коп., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 г. по делу № А60-14738/2017, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1905 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 184 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «РОСГОССТРАХ» о взыскании денежных средств в размере 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2017 г. по 31.07.2017 г., начисленных в связи с просрочкой уплаты денежных средств в размере 3873,47 руб., взысканных решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 г. по делу № А60-14738/2017, а также 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1905 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг, 184 руб. 72 коп. в возмещение почтовых расходов, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 44,01 руб.процентов за пользование чужими денежными средствами,начисленных за период с 15.06.2017 по 31.07.2017 (судом учтена правовая позиция, изложенная Определении Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС17-7211 от 12.10.2017), 489 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом количества подготовленных представителем истца процессуальных документов, исходя из объема доказательственной базы, характера спора, степени сложности дела объему оказанных услуг соответствует 500 руб., однако с учетом частичного удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), 171,15 руб. в возмещение расходов на оплату копировальных услуг (исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 5 руб. за лист и необходимого для копирования объема, отсутствия необходимости предоставления сведений из ЕГРЮЛ в полном объеме с учетом количества страниц (35 стр.*5 руб.), пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), 180,66 руб. в возмещение почтовых расходов (сумма почтовых расходов определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), 1956 руб.в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (сумма государственной пошлины определена пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). В остальной части в иске отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить в полном объеме, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, взыскать в пользу ответчика госпошлину в размере 3 000 руб.

В обоснование доводов ответчик указывает, что удовлетворение требований истца о взыскании одновременно двух видов неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО и в соответствии со ст. 395 ГК РФ противоречит закону и ущемляет права ответчика, исходя из того, что законом установлен иной размер начисления процентов, соответственно требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.02.2018).

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-14738/2017 исковые требования ООО «ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ» удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «ДЕАЛ КОНСАЛТИНГ» взысканы денежные средства в общей сумме 3 873,47 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-14738/2017 вступило в законную силу 15.06.2017, ответчик перечислил истцу взысканные решением денежные средства 31.07.2017, что подтверждается платежным поручением № 383446 от 31.07.2017, т.е. ответчик в период с 15.06.2017 по 31.07.2017 пользовался чужими денежными средствами.

Истец претензией предложил ответчику выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 руб., претензия последним оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Повторно исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что удовлетворение требований истца о взыскании одновременно двух видов неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО и в соответствии со ст. 395 ГК РФ противоречит закону и ущемляет права ответчика, основаны на неверном толковании норм права и также откланяются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ на взысканную по решению суда сумму является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 ГК РФ, введенным в действие названным законом, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, расчет иска произведен обществом из суммы 3 873,47 руб. (3873,47 *4 дн. (с 15.06.2017 по 18.06.2017) * 9,25%/365 дн. = 3,93 руб.; 3873,47 *43 дн. (с 19.06.2017 по 31.07.2017) * 9%/365 дн. = 41,07 руб.), присужденной истцу по решению Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 по делу № А60-14738/2017, при этом в указанную денежную сумму кроме судебных расходов (1000 руб. расходы на оплату услуг представителя + 610 руб. расходов на оплату копировальных услуг, 178,82 руб. почтовых расходов, 2000 руб. расходов на уплату госпошлины) включена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет истца, исключил из суммы 3 873,47 руб. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (84,65 руб.), взыскал с ответчика 44,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2017 по 31.07.2017.

Согласно абзацу 2 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Так, например, государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Одновременно государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела. У должника, с которого по правилам статьи 110 АПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № А76-9414/2016, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Настаивая на отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ответчик в нарушение приведенной нормы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательства, обосновывающие свои доводы, в том числе контррасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб., 1 905 расходов на оплату копировальных услуг, почтовых расходов в размере 184,72 руб. и 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1, постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления № 1).

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг № 05-2/Юс от 01.08.2017, платежное поручение № 311 от 26.09.2017 на сумму 5 000 руб.; в подтверждение несения расходов на копировальные услуги представлены: договор на оказание копировальных услуг № 926 от 26.09.2017, акт оказанных услуг, платежное поручение № 312 от 26.09.2017; в подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг стоимостью 5 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела и размер почтовых и копировальных расходов является доказанным.

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, установив фактическое несение заявителем расходов в сумме 5 000 руб., снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом разумности заявленных к взысканию истцом судебных издержек и их соразмерности применительно к условиям договора, характеру услуг, обстоятельствам данного дела, а также объему оказанных услуг до 500 руб. и отнесение на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 489 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение судом первой инстанции расходов на копировальные услуги до 175 руб. (исходя из среднерыночной стоимости копировальных услуг по городу Екатеринбургу 5 руб. за лист и необходимого для копирования объема, отсутствия необходимости предоставления сведений из ЕГРЮЛ в полном объеме с учетом количества страниц (35 стр.*5 руб.), которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 171,15 руб. (97,80%).

Расходы истца по оплате госпошлины в размере 2000 руб. и почтовые расходы в размере 184,72 руб., подтвержденные квитанциями, подлежат возмещению ответчиком на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 956 руб. и 180,66 руб. соответственно.

Указанные выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не противоречат требованиям ст. 65 и 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу № А60-51772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов