производные от них, портреты и факсимиле известных лиц в области политики, экономики, науки, культуры и т.п. как прошлого, так и современности; - карикатурные изображения российской государственнойсимволики; карикатурные уничижительные портреты известных политических деятелей, исторических личностей, деятелей науки, культуры и т.п.; - призывы антигуманного характера, например, расистские лозунги; - антигосударственные лозунги; - названия наркотических веществ, например, гашиш, марихуана, кокаин. В качестве примера обозначения, которое может быть отнесено к противоречащим и общественным интересам, и принципам морали, может быть рассмотрено приведенное ниже комбинированное обозначение, представляющее собой композицию из изображения пятиконечной звезды, напоминающей кремлевскую, изображения лавровой ветви и словосочетания "КРАСНАЯ ЗВЕЗДА". Данное обозначение было заявлено на регистрацию в качестве товарного знака индивидуальным предпринимателем в отношении товаров 4, 12 классов и услуг 36, 37, 39 классов МКТУ. Арбитражный суд города Москвы поддержал решение Роспатента об отказе в регистрации этого обозначения, указав на то, что регистрация товарного знака будет противоречить общественным интересам и общепринятым принципам
постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2012 № 847 «О федеральной целевой программе "Охрана озера Байкал и социально-экономическое развитие Байкальской природной территории на 2012 - 2020 годы». Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить, что отнесено к символике федерального государственного бюджетного учреждения «Заповедное Подлеморье» и федерального государственного бюджетного учреждения «Байкальский государственный заповедник», использована ли эта символика или сходные с ней обозначения в заявленном на государственную регистрацию обозначении, исследовать вопрос полномочий указанных учреждений на выдачу от имени собственника объекта природного наследия разрешений на использование названия объекта природного наследия «Байкал». Таким образом, Президиума Суда по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом
противоречащие общественным интересам. Данное основание является абсолютным основанием для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку. В соответствии с абзацем пятым пункта 37 Правил при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственнаясимволика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии. При этом перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, не является исчерпывающим. Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу № СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу № СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу № СИП-152/2019. Следует также учитывать, что основание «противоречие общественным интересам, принципам гуманности и морали» включает в себя три самостоятельных основания, каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, установленным
государственного образовательного стандарта, которые должны представляться Российской академией образования как заказчиком на данном сайте, а также в рамках проведения встреч с представителями экспертного сообщества и широкой общественности. При этом из договора от 30.09.2008 № 23 следует, что Российская академия образования не поручала ответчику создание логотипа федеральных государственных образовательных стандартов как результата интеллектуальной деятельности; Издательство «Просвещение» выступало в роли основного организатора и участника мероприятий по обсуждению материалов федеральных государственных образовательных стандартов, Российская академия образования самостоятельно не размещала на сайте символику указанных стандартов. Суд первой инстанции также принял во внимание письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.03.2018 № 08-ПГ-МОН-8494 о том, что в нормативно-правовых актах Российской Федерации и в официальных документах государственных органов не содержится ссылки на какое-либо обозначение, которое может или должно использоваться при указании на соответствие учебников и учебных пособий федеральным государственным образовательным стандартам. Анализируя представленный протокол осмотра сайта «archive.org», составленный 02.05.2018 нотариусом г. Москвы ФИО15 и
хозяйства" действующего законодательства, совершении нечестных поступков, недобросовестном ведении предпринимательской деятельности, порочащие его деловую репутацию и создающие негативное общественное и деловое мнение о нем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции отметил то обстоятельство, что рассматриваемый спор возник вследствие факта смешения при осуществлении своей деятельности ООО «Фонд содействия развитию жилищно-коммунального хозяйства» (истца) с деятельностью Государственной корпорации – «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», использования истцом символики, схожей с официальной фирменной символикой государственной корпорации. Проанализировав оспариваемые истцом фразы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть оспариваемых фраз не содержит утверждений о фактах совершения истцом преступления, правонарушения и не является порочащим его деловую репутацию, часть формулировок является оценочными выражениями, а сам оспариваемый заголовок вообще не содержит указание на истца, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее
государств, а также с символикой международных организаций. Согласно статье 24 Федерального закона от 19 мая 1995г. N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" общественные объединения вправе иметь символику: эмблемы, гербы, иные геральдические знаки, флаги, а также гимны. Символика общественных объединений не должна совпадать с государственной символикой Российской Федерации, государственной символикой субъектов Российской Федерации, символикой муниципальных образований, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, символикой иностранных государств, а также с символикой международных организаций. Судом установлено, что согласно Приложению №1 к Уставу политической партии «Коммунистическая партия Коммунисты России», автором музыки гимна партии является ФИО3, автором слов ФИО4, музыкальная редакция не приводится. В соответствии со статьями 2,3 Федерального конституционного закона от 25 декабря 2000 N 3-ФКЗ "О Государственном гимне Российской Федерации" Государственный гимн Российской Федерации представляет собой музыкально-поэтическое произведение, исполняемое в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным
