Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Вентана-Граф» (ул. Зорге, д. 1, этаж 5, Москва, 123308, ОГРН 1027700087458), общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (Звездный бул., д. 21, стр. 1, комн. 39, Москва, 129085, ОГРН 1117746849648), акционерного общества «Издательство «Просвещение» (пр. Марьиной рощи 3-й, д. 41, Москва, 127521, ОГРН 1147746296532), а также поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Строганова Даниила Борисовича (Москва), не привлеченного к участию в деле, на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018, принятое в рамках дела № СИП-72/2018 (судьи Голофаев В.В., Лапшина И.В., Рогожин С.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Вентана-Граф» к акционерному обществу «Издательство «Просвещение» о признании злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 473734 и № 624117.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ», Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Федеральная антимонопольная служба (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663), общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» (ул. Смольная д. 24А, эт. 7, пом. 1, комн. 14, Москва, 125445, ОГРН 1027700440349).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Вентана-Граф» – Бурда М.С. (по доверенности от 13.03.2019), Монаков П.А. (по доверенности от 19.01.2018 № 07/18), Гаврилов Д.А., Садовский П.В., Абрамов С.Б. (по общей доверенности от 18.01.2018);

от общества с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» – Алиев Т.Н. (по доверенности от 20.12.2018);

от акционерного общества «Издательство «Просвещение» – Кузнецова Е.А. (по доверенности от 18.03.2019), Гусев М.В. (по доверенности 18.03.2019), Карпова Ю.А. (по доверенности 18.03.2019), Стытько Л.М. (по доверенности от 18.12.2018 № 416/18), Трусова Е.А. (по доверенности от 27.12.2017 № 77 АВ 2238966);

от общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» – Савиных Т.В., Лебедев А.В. (по доверенности от 07.03.2019);

от Строганова Д.Б. – Дорофеева И.А. (по доверенности от 31.08.2018 № 77 АВ 8644441).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский центр
«Вентана-Граф» (далее – общество «Вентана-Граф», истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к акционерному обществу «Издательство «Просвещение» (далее – Издательство «Просвещение», ответчик) о признании злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 473734 и № 624117.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Издательство АСТ» (далее – Издательство «АСТ»), общество с ограниченной ответственностью «Интеллект-Центр» (далее – общество «Интеллект-Центр»), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (далее – Роспатент), Федеральная антимонопольная служба (далее – ФАС России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 в удовлетворении исковых требований общества «Вентана-Граф» отказано.

Определением от 15.03.2019 судом первой инстанции исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной части решения от 28.12.2018.

Не согласившись с решением суда от 28.12.2018, в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами обратились общество «Вентана-Граф», Издательство «Просвещение», Издательство «АСТ», а также в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не привлеченное к участию в деле, – Строганов Даниил Борисович, отстаивающий свои авторские права на изобразительный элемент спорных товарных знаков.

В кассационной жалобе общество «Вентана-Граф» ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 28.12.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Общество «Вентана-Граф» настаивает на том, что спорное обозначение было разработано по инициативе генерального директора правопредшественника ответчика Кондакова А.М., одновременно являвшегося научным руководителем Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Институт стратегических исследований в образовании Российской академии образования» и возглавлявшего авторский коллектив Российской академии образования, отвечающий за разработку нового поколения федеральных государственных образовательных стандартов, – для использования в качестве их символики. Созданная символика в последующем использовалась различными государственными органами и издательствами при печати учебников и учебной литературы. В связи с этим общество полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения сделал неправомерный вывод о разработке спорного обозначения работниками ответчика по заданию руководителя для собственного использования ответчиком в предпринимательской деятельности и для индивидуализации издаваемой продукции. Данный вывод, по мнению общества «Вентана-Граф», противоречит представленному им доказательству – нотариально удостоверенному заявлению самого Кондакова А.М., подтвердившего разработку спорного обозначения в целях публичного продвижения новых государственных образовательных стандартов.

В кассационной жалобе общество «Вентана-Граф» ссылается на нарушение судом первой инстанции части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда о разработке спорного изобразительного обозначения для использования его в собственной издательской деятельности основывается на протоколах опросов сотрудников Издательства «Просвещение», но не подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами.

Общество «Вентана-Граф» отмечает, что судом первой инстанции сделаны взаимоисключающие выводы в отношении сущности использования спорного обозначения на государственном интернет-портале «standart.edu.ru». Так, суд сделал вывод, что длительное использование спорного обозначения на государственном портале «standart.edu.ru» в качестве визуально воспринимаемого символа федеральных государственных стандартов обусловило приобретение этим обозначением известности именно как соответствующей символики, а не средства индивидуализации учебников или пособий конкретного издательства на дату приоритета старшего спорного товарного знака. Одновременно судом первой инстанции сделан противоположный вывод о том, что указанные фактические обстоятельства и доказательства по делу не подтверждают недобросовестность действий правопредшественника ответчика по приобретению исключительного права на старший из спорных товарных знаков, поскольку его сотрудники участвовали в разработке спорного обозначения.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о значении первенства выпуска правопредшественником Издательства «Просвещение» учебных пособий со спорным обозначением до даты приоритета товарного знака, поскольку указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам выпуска соответствующих учебных пособий, которые подтверждены представленными истцом доказательствами.

Общество «Вентана-Граф» полагает, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод о добросовестности действий Издательства «Просвещение» по приобретению исключительных прав на спорное обозначение в связи с тем, что оно не было признано символикой федеральных государственных образовательных стандартов на уровне нормативного правового акта.

Общество «Вентана-Граф» не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что предпринятые Издательством «Просвещение» меры по взысканию с истцакомпенсации за незаконное использование товарного знака являются обычными действиями его как правообладателя.

Третье лицо – Издательство «АСТ» в кассационной жалобе также просит отменитьрешение суда первой инстанции от 28.12.2018 в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, приводя доводы, аналогичные жалобе истца. Издательство «АСТ» настаивает на том, что в действительности спорное изобразительное обозначение предназначалось для публичного использования для целей продвижения федеральных государственных стандартов второго поколения и стало известным в качестве их символики на момент приобретения исключительных прав на спорные товарные знаки.

В своей кассационной жалобе Издательство «Просвещение» считает обжалуемое решение правильным по существу спора, вместе с тем не согласно с его мотивировочной частью, где, по его мнению, содержатся необоснованные выводы суда. Оно просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы суда:

«Согласно протоколу осмотра сайта «archive.org», составленному 02.05.2018 нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н., содержащему архивные отображения страниц сайта «standart.edu.ru», изобразительный элемент, сходный до степени, близкой к тождеству с изобразительными элементами спорных товарных знаков, был размещен на этом сайте не позднее 13.09.2008 в качестве заглавного элемента оформления общедоступного информационного ресурса в сети Интернет – сайта «standart.edu.ru», являвшегося разделом «Федеральный государственный образовательный стандарт» федерального портала «Российское образование» в сети Интернет по адресу «www.edu.ru»;

«Изобразительный элемент старшего спорного товарного знака со словесными обозначениями «ФГОС» и «СТАНДАРТ» до даты его приоритета использовался на официальном сайте «mon.gov.ru» Министерства образования и науки Российской Федерации, что подтверждается составленным нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. протоколом осмотра от 25.04.2018, по состоянию на 08.05.2009, сохраненному на сайте «archive.org»;

«…длительное использование спорного изобразительного обозначения на государственном портале «standart.edu.ru» в качестве визуально воспринимаемого символа федеральных государственных образовательных стандартов обусловило приобретение этим обозначением известности по состоянию на дату подача заявки на регистрацию старшего товарного знака № 473734, подтверждением чему являются результаты представленных истцом социологических опросов».

Издательство «Просвещение» настаивает на самостоятельном создании изобразительного элемента спорного товарного знака работниками правопредшественника издательства для использования в качестве средства индивидуализации издаваемой им учебной и методической литературы. Данные обозначения правопредшественник издательства стал использовать с 2008 года – до даты подачи им заявки о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473734, при этом никаких заданий как от Министерства образования и науки Российской Федерации, так и от Российской академии образования о разработке такого знака и обязательном его указании на сайтах издательство не получало ни в письменном, ни в устном виде.

Лицо, не участвовавшее в деле, – Строганов Д.Б. в кассационной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что в решении суд первой инстанции высказался об участии двух лиц в разработке изобразительного элемента товарных знаков № 473734 и № 624117, тогда как его, Строганова Д.Б., единоличное авторство на указанный изобразительный элемент до настоящего времени никем в установленном законодательством порядке не оспорено. Строганов Д.Б. полагает, что его авторские права затронуты обжалуемым решением, тогда как он не был привлечен к участию в деле, что считает нарушением процессуальных норм и основанием для безусловной отмены решения.

От Издательства «Просвещение» поступили отзывы на кассационные жалобы общества «Вентана-Граф», Издательства «АСТ» и на жалобу Строганова Д.Б., в которых ответчик указывает на несостоятельность изложенных в них доводов.

Отзыв на кассационные жалобы общества «Вентана-Граф» и Издательства «АСТ» поступил также от третьего лица – общества «Интеллект-Центр», в котором оно фактически высказывает несогласие с решением суда и поддерживает доводы, изложенные в кассационных жалобах общества «Вентана-Граф» и Издательства «АСТ», просит их удовлетворить.

Роспатент заявлением от 13.03.2019 ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

Определением от 18.03.2019 рассмотрение кассационных жалоб откладывалось ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения о судебном заседании ФАС России.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 12.04.2019 представитель общества «Вентана-Граф» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение от 28.12.2018 отменить.

Представитель Издательства «Просвещение» считает оспариваемое решение законным, просит исключить из мотивировочной части решения Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 выводы, приведенные в его кассационной жалобе.

Представитель Строганова Д.Б. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель Издательства «АСТ» поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, просит отменить решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

Роспатент и ФАС России, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 указанного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В отношении кассационной жалобы, поданной Строгановым Д.Б. в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

На основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление от 28.05.2009 № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичные положения подлежат применению к кассационной жалобе, поданной лицом, не участвующим в деле.

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях Строганова Д.Б., права этого лица в отношении предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Сам Строганов Д.Б. в кассационной жалобе ссылается на то, что его единоличное авторство на изобразительный элемент спорных товарных знаков никем не оспорено, считает ошибочными анализ доказательств, сделанный судом в решении, и указание, что сотрудник Издательства «Просвещение» Поповичев О.В. имел отношение к разработке спорного графического элемента.

Однако предметом данного спора в Суде по интеллектуальным правам являлась добросовестность регистрации двух товарных знаков Издательством «Просвещение», проверялись признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с регистрацией за собой изобразительного элемента в качестве товарного знака. Авторские права Строганова Д.Б., равно как и иных лиц, на изобразительные элементы спорных товарных знаков судом не обсуждались и не могли быть предметом спора, поскольку относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Упоминание фамилии Строганова Д.Б. как дизайнера, выполнившего по заданию ответчика изобразительный элемент, положенный в основу товарных знаков, а также ссылка на договор об отчуждении исключительного права на произведение от 15.11.2008 между Строгановым Д.Б. и Издательством «Просвещение» нашли отражение в решении суда в рамках исследования и анализа письменных доказательств, представленных сторонами, без оценки объема прав и обязанностей самого Строганова Д.Б.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что кассационная жалоба Строганова Д.Б. подана лицом, не обладающим правом на кассационное обжалование судебного акта, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Что касается кассационных жалоб общества «Вентана-Граф», Издательства «АСТ» и Издательства «Просвещение», то они рассмотрены президиумом Суда по интеллектуальным правам по существу спора, проверены доводы жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2011 ответчиком в Роспатент была подана заявка № 2011705435 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 9, 16-го и услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Указанное обозначение было зарегистрировано 30.10.2012 в качестве товарного знака с приоритетом по дате подачи заявки, о чем Роспатентом было выдано свидетельство Российской Федерации № 473734 (далее также – старший товарный знак).

Как видно из материалов дела, элемент «ФГОС» товарного знака № 473734 не охраняется.

Ответчиком в Роспатент 25.07.2016 была также подана заявка № 2016726905 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 9, 16-го классов и услуг 41-го класса МКТУ.

Обозначение по этой заявке было зарегистрировано в качестве товарного знака 18.07.2017 с приоритетом по дате ее подачи, о чем Роспатентом было выдано свидетельство Российской Федерации № 624117.

Общество «Вентана-Граф», полагая, что действия Издательства «Просвещение» по приобретению и использованию исключительных прав на указанные товарные знаки содержат признаки недобросовестной конкуренции и являются злоупотреблением правом, ссылалось на то, что данные товарные знаки были разработаны правопредшественником ответчика – государственным издательством в качестве эмблемы – графического символа федеральных государственных образовательных стандартов, после разработки данные обозначения использовались на официальных интернет-сайтах Института стратегических исследований в образовании Российской академии образования и на государственном портале «standart.edu.ru», что привело к устойчивому восприятию их в качестве эмблемы федеральных государственных образовательных стандартов и к последующему использованию данного обозначения с этим смысловым назначением различными издательствами при печати учебной литературы.

Истец полагал, что злоупотребление правом и недобросовестная конкуренция (без разделения этих понятий) ответчика заключаются в неправомерной регистрации за собой указанных обозначений федеральных государственных образовательных стандартов в качестве товарных знаков и в последующем предъявлении материальных требований к другим издательствам с целью доведения конкурентов до банкротства и устранения их с рынка.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Вентана-Граф», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика по регистрации и использованию спорных товарных знаков акта недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, поскольку спорное обозначение было разработано по заказу Издательства «Просвещение» для использования в своей издательской деятельности; спорные обозначения стали использоваться ответчиком ранее иных хозяйствующих субъектов – конкурентов; спорные обозначения на дату приоритета первого из них не приобрели известность благодаря деятельности других хозяйствующих субъектов – конкурентов; действия ответчика, связанные с защитой прав на спорные товарные знаки, являются обычными действиями его как правообладателя в процессе предпринимательской деятельности и не содержат в себе признаков недобросовестности.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик являются конкурентами на рынке производства и реализации учебной литературы.

Установлено также, что изобразительный элемент товарных знаков был разработан Издательством «Просвещение», факт передачи Строгановым Д.Б. исключительных прав на указанный изобразительный элемент Издательству «Просвещение» подтвержден договором об отчуждении исключительного права на произведение от 15.11.2008 № 121/08-17, заключенного между ответчиком и Строгановым Д.Б.

Суд первой инстанции признал доказанным, что в соответствии с договором от 30.09.2008 № 23, заключенным с Российской академией образования, ответчик принял на себя обязанность по поддержке и наполнению интернет-сайта «standart.edu.ru», обеспечивающую, в частности, содействие формированию единой информационной методической среды в системе общего образования Российской Федерации, консультационную поддержку и методическое сопровождение профессиональной педагогической деятельности в связи с введением нового федерального государственного образовательного стандарта; по организации обсуждения разработанных материалов федерального государственного образовательного стандарта, которые должны представляться Российской академией образования как заказчиком на данном сайте, а также в рамках проведения встреч с представителями экспертного сообщества и широкой общественности.

При этом из договора от 30.09.2008 № 23 следует, что Российская академия образования не поручала ответчику создание логотипа федеральных государственных образовательных стандартов как результата интеллектуальной деятельности; Издательство «Просвещение» выступало в роли основного организатора и участника мероприятий по обсуждению материалов федеральных государственных образовательных стандартов, Российская академия образования самостоятельно не размещала на сайте символику указанных стандартов.

Суд первой инстанции также принял во внимание письмо Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.03.2018
№ 08-ПГ-МОН-8494 о том, что в нормативно-правовых актах Российской Федерации и в официальных документах государственных органов не содержится ссылки на какое-либо обозначение, которое может или должно использоваться при указании на соответствие учебников и учебных пособий федеральным государственным образовательным стандартам.

Анализируя представленный протокол осмотра сайта «archive.org», составленный 02.05.2018 нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. и содержащий архивные отображения страниц сайта «standart.edu.ru», суд первой инстанции сделал вывод о том, что изобразительный элемент, сходный до степени, близкой к тождеству с изобразительными элементами спорных товарных знаков, был размещен на этом сайте не позднее 13.09.2008 в качестве заглавного элемента оформления общедоступного информационного ресурса в сети Интернет – сайта «standart.edu.ru», являвшегося разделом «Федеральный государственный образовательный стандарт» федерального портала «Российское образование» в сети Интернет по адресу «www.edu.ru».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обозначение непрерывно использовалось на сайте «standart.edu.ru» до даты приоритета товарного знака № 473734, т.е. на протяжении длительного периода, одновременно и в непосредственной связке со словосочетанием «Федеральный государственный образовательный стандарт» в следующем виде: .

Заглавная страница сайта «standart.edu.ru» по состоянию на сентябрь 2008 года в том виде, как ее содержание зафиксировано нотариусом в указанном протоколе, содержала информацию о том, что по поручению Министерства образования и науки Российской Федерации и Федерального агентства по образованию координационным центром и основным исполнителем проекта по разработке стандарта общего образования является Российская академия образования. Данный ресурс являлся одновременно и собранием информационно-справочных материалов о ходе реализации проекта, и открытой площадкой для обсуждения широкого круга вопросов, касающихся проблематики стандартов общего образования.

Кроме того, судом установлено, что изобразительный элемент старшего спорного товарного знака со словесными элементами «ФГОС» и «СТАНДАРТ» до даты его приоритета указывался на официальном сайте «mon.gov.ru» Министерства образования и науки Российской Федерации, что подтверждается составленным нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. протоколом осмотра от 25.04.2018, по состоянию на 08.05.2009, сохраненному на сайте «archive.org».

Проверяя ссылки истца на нотариально удостоверенное заявление Кондакова А.М. от 27.04.2018, являвшегося на момент подачи заявки № 2011705435 на старший спорный товарный знак генеральным директором открытого акционерного общества «Издательство «Просвещение», суд признал, что объяснение Кондакова А.М. о том, что изобразительный элемент товарного знака разрабатывался по его поручению в качестве эмблемы-символа федеральных государственных образовательных стандартов, использовался при издании учебной литературы, а в 2011 году было решено зарегистрировать разработанный изобразительный элемент в качестве товарного знака, не опровергает и не исключает то обстоятельство, что эта эмблема-символ разработана работником Издательства «Просвещение» по заданию работодателя для использования в коммерческой деятельности данного общества по тематике федеральных государственных образовательных стандартов.

Оценка представленных документов в совокупности, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о намерении ответчика использовать разработанное его сотрудником изобразительное обозначение в собственной издательской деятельности в качестве указания на тематику, относящуюся к применению федеральных образовательных стандартов, а также о фактическом использовании указанных обозначений самим ответчиком для оформления и насыщения интернет-сайта «standart.edu.ru», ведение которого ему было поручено Российской академией образования.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ответчик вправе был подать заявку о государственной регистрации разработанных им изобразительных обозначений в качестве товарных знаков.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о заинтересованности истца в предъявлении настоящего иска, о наличии между истцом и ответчиком конкурентных отношений. Кроме того, обществом «Вентана-Граф» и Издательством «АСТ», по существу, не оспариваются факт создания спорных обозначений силами ответчика и первенство ответчика в выпуске учебной литературы со спорными обозначениями.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Исходя из того что впервые ответчиком был зарегистрирован спорный изобразительный элемент в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473734 с приоритетом 28.02.2011, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает обоснованным исследование доводов сторон применительно ко времени регистрации старшего товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака № 473734, – 28.02.2011) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки на регистрацию товарного знака № 624117, –25.07.2016) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи Кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Данное разъяснение применяется и к прошлой редакции статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, добросовестность участников гражданского оборота презюмируется, вывод о недобросовестности не может быть следствием предположений, а бремя доказывания обстоятельств, опровергающих такую добросовестность, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на лицо, ссылающееся на недобросовестность другого участника гражданского оборота.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли либо могут нанести вред их деловой репутации.

Исходя из положений части 2 статьи 14 Закона о конкуренции (в редакции, действовавшей на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака № 473734) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Аналогичное положение, применяемое к товарному знаку № 624117, содержится в части 1 статьи 14.4 Закона о конкуренции (в редакции на дату подачи заявки).

Одним из обстоятельств, которые могут свидетельствовать о недобросовестном поведении лица, зарегистрировавшего товарный знак, может быть то, что это лицо знало или должно было знать о том, что другие лица (другое лицо) на момент подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака законно использовали соответствующее обозначение для индивидуализации производимых ими товаров или оказываемых услуг без регистрации в качестве товарного знака, а также то, что такое обозначение приобрело известность среди потребителей.

Однако установления осведомленности правообладателя об использовании другими лицами тождественного или сходного до степени смешения обозначения до даты приоритета товарного знака самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно. Должно быть также установлено, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, имело намерение воспользоваться узнаваемостью такого обозначения.

Доводы кассационных жалоб общества «Вентана-Граф» и Издательства «АСТ» о том, что спорные изобразительные элементы стали широко известны в соответствующей отрасли благодаря деятельности третьих лиц в качестве обозначения символа федеральных государственных образовательных стандартов без отношения к конкретному хозяйствующему субъекту, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает ошибочными и противоречащими представленным доказательствам о разработке указанной символики Издательством «Просвещение» и использовании этой символики как при издании им учебной литературы в качестве средства индивидуализации, так и при ведении и насыщении указанного выше интернет-сайта.

Вывод суда первой инстанции о том, что длительное использование спорного изобразительного обозначения на государственном портале «standart.edu.ru» в качестве визуально воспринимаемого символа федеральных государственных образовательных стандартов обусловило приобретение этим обозначением известности по состоянию на дату подачи заявки на регистрацию старшего товарного знака № 473734, сделан с учетом того обстоятельства, что это использование имело место не за счет создания третьими лицами, а благодаря непосредственным действиям и усилиям самого ответчика, продуманному им насыщению указанного сайта подобранной информацией и самостоятельно разработанными изобразительными элементами.

Довод в кассационных жалобах общества «Вентана-Граф» и Издательства «АСТ» о том, что спорное обозначение было разработано по инициативе генерального директора ОАО «Издательство «Просвещение» Кондакова А.М., одновременно возглавлявшего авторский коллектив Российской академии образования и являвшегося научным руководителем Института стратегических исследований в образовании Российской академии образования, для использования в качестве символики федеральных государственных образовательных стандартов, а не для собственного использования в издательской деятельности «Просвещения» и ссылка в связи с этим на нотариально удостоверенное заявление Кондакова А.М. от 27.04.2018, не может повлечь отмену решения и опровергнуть вывод суда первой инстанции, с учетом установленных фактических действий того же лица на посту руководителя правопредшественника ответчика.

Необходимо принимать во внимание то, что фактические последовательные действия самого Кондакова А.М. как руководителя Издательства «Просвещение», давшего Строганову Д.Б. поручение о разработке изобразительного элемента в конце 2007 – начале 2008 года., затем заключившего с этим лицом договор от 15.11.2008 № 121/08-17 об отчуждении исключительного права на спорное обозначение в пользу Издательства «Просвещение», лично подписавшего в 2011 году заявку на регистрацию указанного обозначения в качестве товарного знака за издательством с целью получения правовой охраны данной разработки для индивидуализации выпускаемой продукции, факт использования спорного изображения с 2008 года при выпуске учебной и научной литературы Издательством «Просвещение» бесспорно свидетельствуют о создании и использовании указанного товарного знака Издательством «Просвещение» в собственных целях и подтверждают правильность вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, в договорах от 30.09.2008 № 23 и от 15.11.2008 № 121/08-17 (т. 3, л.д. 65–75) указано, что Кондаков А.М. их подписывает как генеральный директор открытого акционерного общества «Издательство «Просвещение», а не в каком-либо ином качестве.

Последующее после прекращения трудовых отношений с Издательством «Просвещение» заявление Кондакова А.М. от 27.04.2018, оформленное по просьбе истца, правомерно не положено судом первой инстанции в основу решения, так как противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Довод общества «Вентана-Граф» о нарушении судом первой инстанции требований части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обосновании вывода о разработке спорного изобразительного обозначения для использования его в собственной издательской деятельности на основании протоколов опросов сотрудников Издательства «Просвещение» без подтверждения иными представленными в материалы дела доказательствами является необоснованным. Данный вывод суда базируется на фактических действиях ответчика по непосредственному использованию спорного обозначения сразу после его разработки с 2008 года при выпуске издательством учебной литературы, чему ответчиком представлены письменные доказательства, анализ которым дан в решении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по регистрации спорных товарных знаков не были направлены на получение каких-либо преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, более того, данные действия ответчика не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

Суд первой инстанции верно признал отсутствие у ответчика цели разработки спорного обозначения исключительно для использования на сайте «standart.edu.ru» либо в качестве официального символа федеральных государственных образовательных стандартов, на чем настаивает истец. Об этом свидетельствует содержание договора от 30.09.2008 № 23 и приложение № 1 к нему, где не предусмотрено создание символики федеральных государственных образовательных стандартов как результатов интеллектуальной деятельности и такая обязанность не возлагалась на ответчика.

Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела ответчиком представлены копии обложек выпущенной различными издательствами учебной литературы, свидетельствующие о том, что ими используются различные способы информирования потребителей о соответствии содержания выпускаемых учебников и учебных пособий требованиям федеральных государственных образовательных стандартов – как путем использования неохраняемого элемента «ФГОС» товарного знака № 473734, так и в совокупности с различными изобразительными элементами.

Исследовав размещение спорного обозначения в ряде презентаций, на которые ссылался истец, суд первой инстанции указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о том, что обозначение приобрело режим официального логотипа соответствия федеральным образовательным стандартам и широко воспринимается потребителями в качестве средства обозначения этих стандартов.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приобретение тем или иным обозначением значения общепринятого символа на дату приоритета товарного знака представляет собой иное основание для аннулирования правовой охраны товарного знака, нежели признание действий правообладателя актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик раньше других издательств (включая истца) начал выпускать учебные пособия с размещенным на них спорным изобразительным обозначением. Первое такое пособие «Как проектировать универсальные учебные действия в начальной школе» было подписано в печать 16.07.2008.

Доказательств того, что какое-либо издательство стало выпускать книжную продукцию с использованием спорного изобразительного элемента раньше ответчика, в деле не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что истцом не представлено никаких доказательств тому, что спорное обозначение было утверждено Министерством образования и науки Российской Федерации или Российской академией образования в качестве официального логотипа федеральных государственных образовательных стандартов , который должны применять в обязательном порядке издательства при выпуске учебной литературы. Такой ведомственный нормативный правовой акт отсутствует, как отсутствуют и какие-либо письменные доказательства такого утверждения и возложения обязанностей на издательство, что подтверждено письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 01.03.2018.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в период до даты приоритета старшего спорного товарного знака ответчиком была выпущена разнообразная книжная продукция учебного характера с использованием спорного изобразительного элемента, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела копии обложек изданий.

В материалах дела также присутствуют доказательства того, что в период после даты приоритета старшего спорного товарного знака выпуск учебной книжной продукции ответчиком был продолжен и являлся значительным, что подтверждается также представленными ответчиком результатами социологических исследований.

С учетом этого действия Издательства «Просвещение» по разработке спорного изобразительного обозначения, его использованию в собственной издательской деятельности и последующему принятию мер, направленных на получение правовой охраны в качестве товарных знаков, являются обычными действиями, совершаемыми в процессе экономической деятельности, и не содержат в себе признаков недобросовестности.

Приходя к соответствующему выводу, суд первой инстанции учитывал, что он не опровергается представленными истцом в материалы дела сведениями о выпуске им начиная с 2011 года учебной книжной продукции, а также фактом ее включения наряду с продукцией ответчика в утверждаемый ежегодно Министерством образования и науки Российской Федерации перечень учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе. При этом суд первой инстанции исходил из того, что одного того, что лицо знало или должно было знать об использовании третьими лицами спорного обозначения до даты приоритета товарного знака, самого по себе недостаточно для вывода о том, что лицо, приобретая исключительное право на товарный знак, действовало недобросовестно.

Суд первой инстанции не установил намерения ответчика воспользоваться чужой репутацией за счет возникшей узнаваемости разработанного им обозначения при подаче заявки на регистрацию товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что недоказанность приобретения спорным обозначением известности до даты приоритета именно в результате его использования истцом и (или) другими производителями книжной продукции не дает оснований полагать, что при совершении действий, направленных на регистрацию спорных товарных знаков, ответчик имел намерение воспользоваться приобретенной иным юридическим лицом репутацией и узнаваемостью обозначения.

При этом сам ответчик на дату приоритета старшего товарного знака широко использовал спорное обозначение.

Довод истца о том, что ответчик, зная об использовании иными издательствами данных товарных знаков, намеренно до 2016-2017 годов не препятствовал выпуску ими книжной продукции с целью увеличения количества выпущенных учебных изданий и последующего предъявления исков о выплате более значительных по размеру компенсаций, правомерно признан судом первой инстанции основанным на предположении.

Суд первой инстанции верно расценил как небрежность и неосмотрительность действия истца по использованию товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 473734 после его регистрации ответчиком в связи с непринятием мер к получению сведений из открытых источников Роспатента о возникновении правовой охраны в отношении этого товарного знака у Издательства «Просвещение».

Как следует из пункта 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, юридическое лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Сам по себе факт предъявления Издательством «Просвещение» после регистрации спорных товарных знаков исков к лицам, использовавшим обозначение, сходное до степени смешения с этими товарными знаками, не свидетельствует о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом, поскольку данные действия правообладателя товарного знака предусмотрены законом в качестве мер по защите нарушенных гражданских прав (статьи 12, 1252, 1515 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности того, что действия ответчика по приобретению исключительных прав на товарные знаки № 473734 и № 631417 были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на указанные товарные знаки, признаков недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что по заявке ответчика № 2011705435 на регистрацию комбинированного обозначения с изобразительным элементом и указанием букв «ФГОС» уведомлением Роспатента отмечена невозможность предоставления правовой охраны элементу «ФГОС», не может повлечь отмену решения. Правовая охрана предоставлена изобразительному элементу, исключительное авторское право ответчика на который доказано материалами дела и никем не оспаривается.

Доводы истца и Издательства «АСТ» о том, что до даты приоритета старшего товарного знака спорное обозначение использовалось на официальном сайте Министерства образования и науки Российской Федерации «mon.gov.ru» не могут повлечь отмену решения, поскольку в кассационных жалобах признается, что на данном сайте спорное обозначение использовалось в качестве баннера-ссылки, что подтверждается и заверенными нотариусом архивными скриншотами, из которых очевидно, что изобразительный элемент товарного знака ответчика размещался на сайте «mon.gov.ru» в качестве рекламного баннера (ярлыка/гиперссылки для перехода на другой сайт) наряду с другими баннерами, предназначенным для переадресации пользователей на другой интернет-сайт.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика в отношении необходимости исключения из мотивировочной части решения суда абзаца четвертого на странице 11, абзаца второго на странице 12 и абзаца первого на странице 13.

Формулировки вышеуказанных предложений, которые просит исключить из мотивировочной части решения ответчик, свидетельствуют о произведенных судом первой инстанции перечислении и анализе представленных истцом письменных доказательств и их правовой оценке. Такие доказательства действительно представлялись суду и исследовались им. Суд первой инстанции, оценивая их, учитывал, что Издательство «Просвещение» по поручению Российской академии образования фактически оформляло сайт и насыщало его по собственному усмотрению, при этом использовало на сайте «standart.edu.ru» разработанные им (его работниками) изобразительные элементы, относящиеся к тематике федеральных государственных образовательных стандартов, на что указано в мотивировочной части решения. Следует признать, что фактически использование спорного обозначения на указанном сайте имело место со стороны ответчика, а не Российской академии образования.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, как и иные доводы истца и Издательства «АСТ», свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующим и производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с мотивами принятого решения и оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам исходя из того, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарные знаки № 473734 и № 631417, недобросовестной конкуренцией и злоупотреблением правом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на их заявителей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Строганова Даниила Борисовича, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 по делу № СИП-72/2018 прекратить.

Возвратить Строганову Даниилу Борисовичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 14.01.2019 номер операции 35 при подаче кассационной жалобы.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2018 по делу
№ СИП-72/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Издательский центр «Вентана-Граф», общества с ограниченной ответственностью «Издательство «АСТ» и акционерного общества «Издательство «Просвещение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина