РФ от 28.08.2009 N 699) (см. текст в предыдущей редакции) повышение доступности качественного высшего профессионального образования, усиление социальной направленности системы образования, в том числе для граждан из малообеспеченных семей; выявление потенциала и перспектив образовательного кредитования в существующей правовой и экономической среде; подготовку предложений по разработке нормативных правовых актов по вопросам образовательного кредитования. 2. Утвердить прилагаемые: Положение о порядке проведения эксперимента по государственной поддержке предоставления образовательных кредитов студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию; Правила возмещения за счет средств федерального бюджета части расходов поручителей по договорам поручительства по образовательным кредитам, предоставленным студентам образовательных учреждений высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию. 3. Министерству образования и науки Российской Федерации: разработать и утвердить до 1 октября 2007 г. формы документов, необходимых для реализации настоящего Постановления; представлять ежегодно с 2008 года в Правительство Российской Федерации в I квартале календарного года и по окончании эксперимента, указанного в пункте 1 настоящего Постановления, доклад о
Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании, установил: общество с ограниченной ответственностью «Атлант», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, улица Маршала Говорова, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик-1, Учреждение), о взыскании 264 335 руб. 02 коп. задолженности по договору поручительства от 01.04.2011, а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - о взыскании указанной суммы в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик-2, Министерство). Решением от 13.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2016, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного
судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, устанавливать формы обеспечения исполнения обязательств (договор поручительства, банковская гарантия, договор залога) в документации об аукционе в электронной форме не противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ), а подписание договора поручительства государственным заказчиком является обязательным в силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение считает, что замечание управления с предъявлением требования государственному заказчику о подписании договора поручительства в письменной форме, противоречит ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение полагает, что суды при рассмотрении дела не исследовали вопрос о соответствии оспариваемого решения управления нормам действующего законодательства. Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие
положений ст. 399 ГК РФ получил право на обращение к поручителю - Государственному автономному учреждению Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» за взысканием задолженности. Вопреки доводам апелляционной жалобы договором поручительства, заключенного с Государственным автономным учреждением Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства», не предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств применительно к исполнению обязательств солидарными должниками и обращению взыскания на заложенное имущество. Так, заключенным с Государственным автономным учреждением Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства» договором поручительства не предусмотрен обязательный судебный порядок взыскания задолженности по кредитному соглашению первоначально с основного должника и солидарных поручителей, обращения взыскания на заложенное имущество, после чего у банка появляется основание для обращения с иском в суд к названному поручителю. В договоре поручительства указания на такой порядок взыскания задолженности не содержится. Приведенные выше фактические данные об оставлении без внимания требований банка об исполнении обязательств основным должником и солидарными поручителями, отсутствие какого-либо уведомления об
акта. Судом первой инстанции установлено, что 08 ноября 2017 года между ПАО «БАНК СГБ» и ООО «Консалтинговая компания Бриз» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № в размере 11836550,30 рублей сроком до 31 января 2019 года включительно, в пользу бенефициара - Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы». Банк принял на себя обязательство в пределах суммы, указанной в банковской гарантии, уплачивать бенефициару суммы, указанные в предоставленных последним Банку в письменной форме требованиях об оплате. 08 ноября 2017 года в качестве обеспечения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии ООО «Консалтинговая компания Бриз» перед ПАО «БАНК СГБ» между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель приняла на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Консалтинговая компания Бриз» возникших в случае уплаты банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии, предоставленной принципалу по заключенному между банком и принципалом
