посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 23.09.2019, признал незаконным отказ Министерства, выраженный в сообщении от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19, и обязал Министерство повторно рассмотреть заявление Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Апелляционный суд исходил из следующего: в оспариваемом отказе отсутствовало приведенное судом первой инстанции основание для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка; суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, подменив собой государственные и муниципальные органы , реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции; Министерство не доказало, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется Обществом не по целевому назначению, поэтому основания для отказа в изменении вида разрешенного использования участка по изложенным в оспариваемом письме основаниям отсутствуют. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав правильными его вывод о наличии препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Суд округа
посчитав, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, отменил решение от 23.09.2019, признал незаконным отказ Министерства, выраженный в сообщении от 28.06.2019 № Исх-326-157522/19, и обязал Министерство повторно рассмотреть заявление Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Апелляционный суд исходил из следующего: в оспариваемом отказе отсутствовало приведенное судом первой инстанции основание для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка; суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, подменив собой государственные и муниципальные органы , реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции; Министерство не доказало, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется Обществом не по целевому назначению, поэтому основания для отказа в изменении вида разрешенного использования участка по изложенным в оспариваемом письме доводам отсутствуют. Окружной суд отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции, признав правильными его вывод о наличии препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Суд округа
градостроительными регламентами территориальной зоны, в которой расположен данный земельный участок; основание, указанное в оспариваемом отказе - несоответствие испрашиваемого вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего: в оспариваемом отказе отсутствовало приведенное судом первой инстанции основание для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка; суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы рассмотрения заявленных требований, подменив собой государственные и муниципальные органы , реализующие свои полномочия в рамках предусмотренной законом компетенции; министерство не доказало, что нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, используется обществом не по целевому назначению, поэтому основания для отказа в изменении вида разрешенного использования участка по изложенным в оспариваемом письме доводам отсутствуют. Суд округа, в свою очередь, признал верным вывод суда первой инстанции о наличии препятствий в изменении вида разрешенного использования земельного участка, отметив при этом, что само по себе указание в
долю (15%) в возводимом объекте, за которое общество "Фирма "АТТА" должно уплатить вознаграждение учреждению. В силу пункта 4 соглашения от 08.04.2003 учреждение отказалось в пользу общества "Фирма "АТТА" от права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок. Отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком приобретает юридическую силу с моменты оплаты вознаграждения. При этом по условиям данного соглашения учреждение приняло на себя обязательства предпринять все необходимые действия, в том числе обращения в уполномоченные государственные и муниципальные органы , с целью реализации пункта 4 соглашения. Совершение указанных сделок согласовано с Агентством по управлению имуществом Российской Академии наук, что следует из писем от 12.07.2001 N 16236-861/127, 08.04.2003 N 236-161/64, 30.10.2003 N 16236-161/203. В 2007 году учреждение в связи с необходимостью завершения строительства лабораторного корпуса своего структурного подразделения (Института математики и механики УрО РАН), расположенного по адресу <...>, обратилось к обществу "Фирма "АТТА" с просьбой в счет оплаты переданного права на 15% долю
однократной учетной ставки Банка России. Считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по его мнению, неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, взыскание неустойки в размере, определенном в решении суда повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Заявитель указал на то, что в связи с принятием на территории Свердловской области ограничительных мер, многие потребители продукции ООО «Яхонт» отказались от поставок минеральной воды, производством которой занимается ответчик, в том числе государственные и муниципальные органы власти, в связи с чем помещение фактически не использовалось и не приносило доходов. При этом, помимо арендной платы, ООО «Яхонт» вынуждено было выплачивать заработную плату работникам и вносить другие обязательные платежи. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной
заявление ФИО2 принято к производству. Решением арбитражного суда от 12.01.2023 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 10.07.2023. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 03.07.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества гражданина. В обоснование ходатайства, финансовый управляющий указывает, что им предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы путем запросов в государственные и муниципальные органы . Согласно ответам государственных и муниципальных органов, имущества и дохода, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Расходы финансового управляющего составили 23 597, 80 руб. 05.06.2023 должнику было направлено требование о погашении судебных расходов на проведение процедуры реализации имущества. Ответ в адрес финансового управляющего не поступал, расходы финансового управляющего до настоящего времени не погашены. Финансовый управляющий ходатайствует о выдаче исполнительного листа на взыскание судебных расходов в связи с проведением процедуры, в сумме
общества «Энергоремстройкомплект» ФИО2 от 09.12.2019, листы записи о смене директоров общества «Энергоремстройкомплект»; 10) список аффилированных лиц общества «Энергоремстройкомплект»; 11) заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества «Энергоремстройкомплект», аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; 12) приказы по организации; заявления сотрудников; штатное расписание; трудовые договоры и прочие кадровые документы; документы по начисленной и выплаченной заработной плате в обществе «Энергоремстройкомплект»; 13) переписка общества «Энергоремстройкомплект» со своими контрагентами и с третьими лицами, включая заявления общества «Энергоремстройкомплект», поданные в государственные и муниципальные органы (учреждения) и ответы на них; документы, полученные от указанных органов (учреждений), в т.ч. исполнительные листы, судебные акты; 14) документы налогового учета и налоговая отчетность; документы бухгалтерского учета, а также бухгалтерская отчетность, в т.ч. в программе 1С (в т.ч. логин и пароль), включая бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о среднесписочной численности сотрудников, отчетность в пенсионный фонд, фонд социального страхования; отчетность о доходах физических лиц - сотрудников; оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам
докладу судьи Бендюк А.К. при секретаре Рогалевич И.И. слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 27 мая 2014 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что многочисленные обращения ФИО1 в различные государственные и муниципальные органы , и его заявления в различных судебных заседаниях не имели под собой никаких оснований, продиктованы исключительно намерением причинить вред ФИО2 Распространенные ответчиком сведения, содержащие утверждения о нарушении ФИО2 законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, умаляют честь и достоинство, и деловую репутацию ФИО2 Сведения ФИО1 о незаконном исчислении платы за тепловую энергию, о мошенничестве, о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, ничем не подтверждаются. Поводом для многочисленных заявлений < Ф.И.О. >1 в суды,
городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЖСК «Митино-22» к ФИО6 и ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и установлении факта порчи имущества, а также взыскании материального ущерба и судебных расходов. Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ЖСК «Митино-22» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО6 и ФИО5, в котором просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенной ФИО6 в обращениях в государственные и муниципальные органы от ДД.ММ.ГГГГ, а также установить факт порчи общего имущества многоквартирного дома, и взыскать с Пашкевич нанесенный ею материальный ущерб общего имущества. Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.
