жилого помещения, в котором военнослужащий проживал в качестве члена семьи нанимателя этого помещения, к государственному жилищному фонду повлекло отмену судебного акта. Решением Калужского гарнизонного военного суда от 11 января 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 29 марта 2018 г., удовлетворено административное исковое заявление С., в котором он просил признать незаконным решение Центральной жилищной комиссии ФСО России (далее - жилищная комиссия) от 23 ноября 2017 г. об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях. Суд признал незаконным названное решение жилищной комиссии от 23 ноября 2017 г. и возложил на жилищную комиссию обязанность по принятию в установленном порядке административного истца на жилищный учет. Рассмотрев материалы дела по кассационной жалобе административного ответчика, Судебная коллегия по делам военнослужащих судебные акты отменила и направила дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд в ином составе судей, указав, что судами при рассмотрении дела допущена ошибка в применении
государством или перед ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, которое указано прокурором в качестве ответчика. Судами в нарушение требований ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам ответчика о том, что в силу п. 2.1.1 договора общество приняло на себя обязанность сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений при условии выделения на эти цели денежных средств из федерального бюджета. Следовательно, суду также надлежало установить, какие именно и в каком объеме ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области должно исполнять принятые на себя по договору обязательства, направленные на достижение цели, для которой был заключен указанный договор, выделялось ли на эти цели финансирование из соответствующего бюджета. С учетом возражений ответчикасудам надлежало дать толкование условиям договора от 14 января
исполнения обязанностей саморегулируемой организацией, сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее - исключенная саморегулируемая организация), установлены Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемьгх организаций, утвержденным приказом Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр (далее - Порядок), на основании части 8 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Ответчиком в жалобе указывается, что письмом от 04 декабря 2018 года (исх. б/н) в адрес истца были направлены дела членов ответчика на электронном носителе, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление. Следовательно, как полагает ответчик, он исполнил свою обязанность по передаче истцу дел членов ответчика, на основании чего просит отменить решение суда . Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Порядка передача дел членов саморегулируемой организации, а также дел лиц, членство которых в саморегулируемой организации прекращено, осуществляется исключенной саморегулируемой организацией по адресу Национального объединения саморегулируемых организаций. Передача
действия ответчика не противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Суд первой инстанции верно признал отсутствие у ответчика цели разработки спорного обозначения исключительно для использования на сайте «standart.edu.ru» либо в качестве официального символа федеральных государственных образовательных стандартов, на чем настаивает истец. Об этом свидетельствует содержание договора от 30.09.2008 № 23 и приложение № 1 к нему, где не предусмотрено создание символики федеральных государственных образовательных стандартов как результатов интеллектуальной деятельности и такая обязанность не возлагалась на ответчика. Судом первой инстанции отмечено, что в материалы дела ответчиком представлены копии обложек выпущенной различными издательствами учебной литературы, свидетельствующие о том, что ими используются различные способы информирования потребителей о соответствии содержания выпускаемых учебников и учебных пособий требованиям федеральных государственных образовательных стандартов – как путем использования неохраняемого элемента «ФГОС» товарного знака № 473734, так и в совокупности с различными изобразительными элементами. Исследовав размещение спорного обозначения в ряде презентаций, на которые
было до вступления в законную силу Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ (до 01.10.2014). С данной даты государственной регистрации подлежало предоставление исключительных прав, а не договора, в связи с чем пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о понуждении к государственной регистрации применению не подлежит. Заявитель жалобы считает не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела вывод судов об исполнении ответчиком встречной обязанности по договору коммерческой концессии. Для передачи права использования исключительного права по договору необходима государственная регистрация перехода прав. Между тем ответчик не предпринял действия для исполнения своей основной обязанности по передаче исключительных прав. Как указывает истец, суды неправомерно отклонили его ссылку на пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно которому предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся с момента государственной регистрации предоставления права.
размере 97 105,18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 7 429,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290,68 рублей.Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда , а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе
