Государственный реестр цен на лекарственные препараты - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Информация, предусмотренная этой частью, должна размещаться также в аптечных организациях в доступной для сведения всех заинтересованных лиц форме и обновляться по мере ее опубликования (часть 3 статьи 63 указанного выше Федерального закона). Аналогичное требование о размещении в аптечных организациях в доступной для всех заинтересованных лиц форме с учетом группировки по международным непатентованным наименованиям лекарственных препаратов информации о зарегистрированных предельных отпускных ценах производителей на лекарственные препараты закреплено также в Правилах ведения государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты , включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года № 865 «О государственном регулировании цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов». Из материалов дела следует, что по результатам проведенной 17 мая 2018 года Хамовнической межрайонной прокуратурой города Москвы проверки на предмет исполнения ООО «Аптечная сеть Оз» требований федерального законодательства установлено, что общество, осуществляющее

(г. Москва, далееобщество) и Министерству здравоохранения Российской Федерации (г. Москва, далее - Минздрав), в котором просила: признать исключительное право компании на ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей лекарственных средств, содержащих «Гефитиниб»; обязать общество подать в Минздрав заявление об отмене государственной регистрации лекарственного препарата «Гефитиниб», а также обязать общество представить в Минздрав заявление об исключении из Государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты , включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «Гефитиниб»; обязать Минздрав исключить лекарственный препарат «Гефитиниб» из Государственного реестра лекарственных средств, а также исключить из Государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «Гефитиниб»; запретить обществу осуществлять

общества «Натива» прекратить нарушения евразийского патента № 005996, в том числе запретить изготовление, предложение о продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот и хранение для этих целей лекарственного препарата под любым торговым названием, содержащим вещество сунитиниб, в том числе в лекарственном препарате под торговым наименованием «Сунитиб-натив»; об обязании Минздрава России отменить государственную регистрацию лекарственного препарата «Сунитиниб-натив» (регистрационное удостоверение от 16.03.2017 № ЛП-004193) и исключить этот лекарственный препарат из государственного реестра лекарственных средств, отменить государственную регистрацию предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Сунитиб-натив» от 19.05.2017 (274/20-17). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечен ФИО1. Общество «Натива» обратилось с встречным иском о признании изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, и изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2567535, зависимыми; об обязании компаний предоставить принудительную простую (неисключительную) лицензию на использование на территории Российской Федерации изобретения, охраняемого евразийским патентом № 005996, на

лекарственном препарате «ФИО1- натив» (МНН-ФИО1) регистрационное удостоверение № ЛП-004466 от 19.09.2017; - о признании ввода лекарственного препарата «Микафунгин-натив» в гражданский оборот на территории Российской Федерации до 30.09.2020 - даты истечения срока действия патента Российской Федерации на изобретение № 2165423 - нарушением исключительного права компании на патент Российской Федерации № 2165423 на изобретение; - об обязании подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «ФИО1-натив» из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты , включенные в перечень ЖНВЛП. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Р-ФАРМ», акционерное общество «Ортат», Министерство здравоохранения Российской Федерации, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации. Решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.04.2021, принят отказ истца от иска в части пресечения действий ответчика,

ограниченной ответственностью «НАТИВА» (далее – общество, ответчик) о признании использования патента Российской Федерации № 2260592 на изобретение «Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ» в лекарственном препарате «Дазатиниб-натив» (регистрационное свидетельство от 20.03.2017 № ЛП-004202); о пресечении действий общества, создающих угрозу нарушения исключительного права на патент Российской Федерации № 2260592 на изобретение «Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ», а именно: об обязании общества подать заявление об исключении сведений о государственной регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Дазатиниб-натив» из государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные препараты , включенные в перечень жизненно необходимых и важных лекарственных препаратов, и не подавать заявление о регистрации предельной отпускной цены на лекарственный препарат «Дазатиниб-натив» до срока истечения действия патента Российской Федерации № 2260592 на изобретение «Циклические ингибиторы протеинтирозинкиназ», то есть до 30.01.2023 или более ранней даты в случае досрочного прекращения срока действия данного патента; об обязании общества не вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Дазатиниб-натив» до даты истечения

является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Апелляционный суд учитывает также, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 № 09АП-30492/2023 по делу №А40-789/2023 на Министерство здравоохранения Российской Федерации возложена обязанность отменить регистрацию лекарственного препарата «ФИО4 солофарм» (регистрационный номер ЛП-008602 от 06.10.2022) и исключить лекарственный препарат «ФИО4 солофарм» (регистрационный номер ЛП-008602 от 06.10.2022) из государственного реестра лекарственных средств; исключить из государственного реестра предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты , включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, сведения о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат «ФИО4 солофарм» (регистрационный номер №ЛП-008602 от 06.10.2022), зарегистрированной Министерством здравоохранения Российской Федерации (номер решения 105/20-23 от 07.02.2023). Таким образом, оснований полагать, что решение суда от 26.10.2022 по настоящему делу неисполнимо, не имеется. По мнению апелляционного суда, заявление ООО «Научно-технологическая фармацевтическая фирма «Полисан» фактически является новым материально-правовым требованием, предъявление которого

Российской федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной Территориальным органом Управления Росздравнадзора по Ивановской области плановой выездной проверки было выявлено, что ООО «Аптека» допущены нарушения порядка розничной торговли лекарственными препаратами. В нарушение требований ч. 3 ст. 63 и ч. 6 ст. 55 Закона от 12.04.2010 г. № 61-ФЗ в аптечных пунктах ООО «Аптека» отсутствовал государственный реестр предельной отпускной цены на лекарственные препараты , включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, об установленных в субъекте Российской Федерации размере предельной оптовой надбавки и (или) размере предельной розничной надбавки к установленным производителями лекарственных препаратов фактическим отпускным ценам на лекарственные препараты, отсутствовала информация о данном реестре для покупателей в доступной форме. Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно признал директора ООО «Аптека»

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения федерального законодательства при формировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты в аптечном учреждении ООО «Здрав-ница», находящемся по адресу: <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что ООО «Здрав-ница» допускаются нарушения при ценообразовании на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты, в виде необоснованного завышения цен. Так, препарат <данные изъяты> ООО «Здрав-ница» реализуется по цене <данные изъяты> руб. Однако, согласно государственному реестру предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты предельная розничная цена на <данные изъяты> с НДС составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с протоколом согласования цен к счет – фактуре <данные изъяты> ООО «Здрав-ница» от 05.01.2015 (поставщик <данные изъяты>) фактическая отпускная цена производителя с НДС <данные изъяты> руб. за 1 упаковку, фактическая отпускная цена организации оптовой торговли составила <данные изъяты> руб. за 1 упаковку. Таким образом, установлено необоснованное превышение цены на указанный лекарственный препарат от оптовой цены на