интересов лиц, по своему психическому состоянию представляющих опасность для себя или окружающих, а потому нуждающихся в лечении, хотя и принудительном. Тем самым - вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту и обязывающей государство обеспечить всем потерпевшим в равной мере доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П, от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 мая 1996 года N 12-П и от 15 января 1999 года N 1-П), - умаляются права потерпевших от запрещенных уголовным законом деяний небольшой тяжести, которые оказываются в неравном положении с потерпевшими от посягательств, относящихся к средней или большей категории тяжести, совершенных лицами в состоянии невменяемости. Нарушаются указанные требования и в отношении лиц, совершивших в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния, отнесенные к категории небольшой тяжести, поскольку фактически суд отказывает им в необходимой и своевременной, хотя и принудительной, медицинской
Координация действий комиссии и представителей иностранных государств, разрешение всех вопросов, возникающих у последних в связи с проведением расследования, возлагается на председателя комиссии. Все вопросы, связанные с участием в расследовании представителей иностранных государств, решаются председателем комиссии через уполномоченных представителей этих государств. 2.1.8. Региональные управления ФАС России места события и места базирования организации - владельца (эксплуатанта) воздушного судна, потерпевшего авиационное происшествие, а также организация-владелец (эксплуатант) и организация ГА места события обязаны принять участие в расследовании авиационного происшествия и осуществлять координацию действий с местными органами исполнительной власти и местного самоуправления по обеспечению работы комиссии по расследованию авиационного происшествия. 2.1.9. Члены комиссии по расследованию авиационного происшествия, а также привлекаемые к расследованию авиационного происшествия лица по предъявлении командировочного удостоверения имеют право внеочередного приобретения билетов на проезд транспортом общего пользования при следовании к месту авиационного происшествия либо при переездах в целях расследования. При использовании воздушного транспорта члены комиссии по расследованию, а также привлекаемые к расследованию
если этим ухудшается положение подсудимого, направлено на защиту не только прав подсудимого, но и на дополнительную гарантию независимости и беспристрастности правосудия, освобождение его от несвойственной ему функции обвинения. Оспариваемые законоположения не ограничивают права потерпевшего на обжалование действий органов следствия, обвинения и суда по вопросам обвинения, применения уголовного закона и назначения наказания виновному лицу. Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение его правом предопределять необходимость осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица , а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности, - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов (Постановление от 24 апреля 2003 года N 7-П). Впрочем, это не лишает потерпевшего возможности собственными действиями добиваться восстановления своих прав и законных интересов (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П и от
становятся объектом преступного посягательства, - осуществления уголовного преследования лиц, преступивших уголовный закон (статьи 1, 2 и 17; статья 21, часть 1; статья 23, часть 1; статья 52; статья 55, часть 3; статья 71, пункты "в", "о"; статья 76, часть 1). Исходя из признания человека, его прав и свобод высшей ценностью, Конституция Российской Федерации устанавливает, что права потерпевших от преступлений охраняются государством; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц , а также право каждого на судебную защиту прав и свобод на основе принципа равенства всех перед законом и судом (статья 2; статья 19 (части 1 и 2); статья 46 (части 1 и 2); статьи 52 и 53). Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и
или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Именно эти обстоятельства подлежат исследованию и установлению в целях выяснения возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Как следует из обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили отсутствие совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, вследствие наличия у потерпевшего от совершенного предпринимателем административного правонарушения имущественного ущерба. При этом коллегия судей отмечает, что имущественный вред может быть выражен как в форме реального ущерба (расходы, которые лицо , чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), так и в форме упущенной выгоды (неполученные доходы, которые
27050 тыс. руб., тогда как в договоре страхования, на основании которого истцом ФИО1 выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не указано в качестве объекта страхования. Доказательств предоставления достаточного финансового обеспечения в возмещение ущерба, причиненного именно тому имуществу, которое ФИО1 было застраховано по договору страхования серии 3070 № 9318581, и в возмещение которого истцом выплачена спорная сумма, ответчиком не представлено, соответственно требование истца подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Обстоятельство передачи государством из бюджета материальной помощи потерпевшему (третьему лицу ) во исполнение своих публичных функций имеет своим содержанием проявление доброй воли государства, а не возмещение ущерба имуществу потерпевшего, пропорционально конкретным обстоятельствам причинения вреда ответчиком (государством) описанным в приговоре Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013. Такое обстоятельство не освобождает причинителя вреда от обязательства по исполнению им лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, по правилам, установленным гражданским законодательством. Российское законодательство не содержит норм, исключающих право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать в
27050 тыс. руб., тогда как в договоре страхования, на основании которого истцом ФИО1 выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не указано в качестве объекта страхования. Доказательств предоставления достаточного финансового обеспечения в возмещение ущерба, причиненного именно тому имуществу, которое ФИО6 было застраховано по договору страхования серии 3070 № 6641440, и в возмещение которого истцом выплачена спорная сумма, ответчиком не представлено, соответственно требование истца подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Обстоятельство передачи государством из бюджета материальной помощи потерпевшему (третьему лицу ) во исполнение своих публичных функций имеет своим содержанием проявление доброй воли государства, а не возмещение ущерба имуществу потерпевшего, пропорционально конкретным обстоятельствам причинения вреда ответчиком (государством) описанным в приговоре Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013. Такое обстоятельство не освобождает причинителя вреда от обязательства по исполнению им лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, по правилам, установленным гражданским законодательством. Российское законодательство не содержит норм, исключающих право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать в
27050 тыс. руб., тогда как в договоре страхования, на основании которого истцом ФИО1 выплачена спорная сумма, имущество первой необходимости не указано в качестве объекта страхования. Доказательств предоставления достаточного финансового обеспечения в возмещение ущерба, причиненного именно тому имуществу, которое ФИО1 было застраховано по договору страхования серии 3070 № 9318836, и в возмещение которого истцом выплачена спорная сумма, ответчиком не представлено, соответственно требование истца подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации. Обстоятельство передачи государством из бюджета материальной помощи потерпевшему (третьему лицу ) во исполнение своих публичных функций имеет своим содержанием проявление доброй воли государства, а не возмещение ущерба имуществу потерпевшего, пропорционально конкретным обстоятельствам причинения вреда ответчиком (государством) описанным в приговоре Уфимского гарнизонного военного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013. Такое обстоятельство не освобождает причинителя вреда от обязательства по исполнению им лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, по правилам, установленным гражданским законодательством. Российское законодательство не содержит норм, исключающих право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать в
