в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, в ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенные обществом кормовые добавки «Нутракор» и «Нутракор FB60L» не являются готовыми продуктами, непосредственно используемыми для кормления животных, и прямо не поименованы в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10%, приняв решение о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18% и направив уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых , компенсационных пошлин, процентов и пеней. Не согласившись с выводами таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями Налогового кодекса, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в соответствии с
кормовые добавки марки «Нутракор»), задекларированный по классификационному коду «2309 90» как продукты для кормления животных (прочие) и выпущенный для внутреннего потребления. В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что ввезенная добавка не является готовым продуктом, непосредственно используемым для кормления животных, и прямо не поименована в перечне продовольственных товаров, установленном в пункте 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). В этой связи таможенный орган признал неправомерным применение обществом льготной ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10%, приняв решения о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, увеличив ставку НДС до 18%, и направил уведомления о неуплаченных в срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых , компенсационных пошлин, процентов и пеней. Полагая данные выводы ошибочными, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Перечнем кодов видов продовольственных товаров в
2103 90 900 1 «Продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: - прочие: ~ прочие: — соус майонез: — в первичной упаковке нетто-массой не более 1 кг». Ставка ввозной таможенной пошлины 6%. Санкт-Петербургским таможенным постом (ЦЭД) Санкт-Петербургской таможни в период с 30.10.2020 по 14.04.2021 была проведена камеральная проверка. По результатам камеральной проверки принято решение № РКТ-10210000-21/000003Д о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товар классифицирован в подсубпозиции 2106 90 980 0 «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: ~ прочие:— прочие: — прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 12%. В соответствии с указанными решениями Иркутская таможня вынесла уведомления (уточнения к уведомлениям) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых , компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.05.2021 №№10607000/У2021/0000438, 10607000/У2021/0000436, от 27.05.2021 №№ 10607000/У2021/0000447, 10607000/У2021/0000445, 10607000/У2021/0000449. Не согласившись с
о котором заявлены в ДТ №10216170/210417/0033444 классификационным кодом 6303921000 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенный орган, принимая решение, проигнорировал положение ОПИ 1 ТН ВЭД ЕАЭС, согласно которому товары классифицируются исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Примечание 8 «а» к разделу XI а также примечание 2 к группе 63 не позволяют классифицировать в ней готовые товары, классифицируемые в группе 56. Таким образом, проводя классификацию товара, таможенный орган принял незаконное и необоснованное решение, повлекшее за собой направление необоснованного уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых , компенсационных пошлин, процентов и пени от 11.09.2018 №10216000/Ув2018/0000742-Б. В результате заявитель был вынужден уплатить денежные средства в сумме 206 081,17 руб. Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов. Оспариваемые решения и уведомление не соответствуют действующему таможенному законодательству и нарушают права
