ФИО9, а именно: - запрос ООО ПО «Крастяжмаш» от 08.10.2018 (предложение о сотрудничестве); - ответ ИП ФИО9 от 22.10.2018 о том, что он располагает необходимым перечнем оборудования и готов предоставить его во временное безвозмездное пользование с условием несения расходов по его содержанию и ремонту; - запрос ООО ПО «Крастяжмаш» от 14.12.2018 о предоставлении гарантийного письма; - гарантийное письмо ИП ФИО9 от 21.12.2018 о предоставлении во временное безвозмездное пользование оборудования после введения арбитражным судом процедуры внешнего управления; 2. переписка между ООО ПО «Крастяжмаш» и ООО «Взвешенное решение», а именно: - запрос ООО ПО «Крастяжмаш» от 14.12.2018 о предоставлении гарантийного письма; - гарантийное письмо ООО «Взвешенное решение» от 21.12.2018 о намерении приобрести сварочное оборудование и технику (экскаватор-погрузчик и металловоз с грейфером для металлолома ); - пакет документов на покупку оборудования и техники; 3. переписка между ООО ПО «Крастяжмаш» и ООО ОКБ «Микрон» (запрос ООО ОКБ «Микрон» от 28.09.2018, ответ ООО ПО
ветровой нагрузкой, при условии заказа на такое же изделие. В спорном случае данное изделие – индивидуальное, в период с 01.12.2008 года по настоящее время, как пояснил заявитель, заказы на конкретно такое изделие ему не поступали и такие изделия заявитель больше не изготавливал, что подтверждается данными бухгалтерского учета по номенклатуре готовой продукции. Заявитель указал, что, поскольку по состоянию на 01.12.2008 года техническим специалистам была очевидна невозможность реализации бракованного изделия в таком виде, а затраты на хранение, разцинкование и цинкование для поддержания надлежащего товарного вида спорного изделия были экономически нецелесообразны, Директором ООО «ОПОРА ИНЖИНИРИНГ» было принято решение о принятии к учету металлолома по отбракованному изделию (Приказ № 90 от 01.12.2008 г.). В подтверждение принятия к учету металлолома заявителем представлена накладная на внутреннее перемещение б/н от 01.12.2008г. на приход металлолома марки ЗА в количестве 43 808 кг. (Масса одного изделия указана в чертеже изделия). Марка металлолома (ЗА) по отбракованному изделию соответствует ГОСТ
20.02.2014 (время выполнения ФИО2 функций единоличного исполнительного органа общества), фактическая стоимость реализации готовой продукции (фактической стоимости) ниже рыночной стоимости реализации на 3 821 959 325,41 руб., а фактическая стоимость приобретения сырья выше рыночной на 3 827 276 611,49 руб. Суд, оценив действия ФИО2 в период выполнения им функций единоличного исполнительного органа полагает, что истцом не доказан факт недобросовестности и неразумности действий директора при заключении договоров, истцом не представлены доказательства того, что действия ФИО2 выходили за пределы обычного предпринимательского риска. Принимая решение, судом учтено, что истец не представил доказательств наличия у ООО "РЭМЗ" реальной возможности заключить сделки на более выгодных условиях и в результате этого получить сумму разницы, которая предъявлена к взысканию по настоящему делу. Тот факт, что в период осуществления полномочий ФИО2 были изменены отношения ООО «РЭМЗ» с контрагентами (включение в число контрагентов по договорам поставки металлолома для производства предприятий, относящихся к группе "Мечел"), не влияет на выводы суда
