время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. Установив факт неиспользования земельного участка в течение трех лет, суды оставили без внимания наличие обстоятельств, исключающих использование арендуемого земельного участка. Невозможность использования земельного участка в течение трех лет была связана с бездействием уполномоченных органов. Согласно протоколу № 9\42\21.13-04 от 10.08.2017 Архитектурно- градостроительного совета Администрации совместно с Минстроем предложено включить квартал улиц 8 Марта –Малышева-Вайнера-Радищева в план комплексного устойчивого развития территории; провести конкурс на разработку Концепции функционального и градостроительного развития территории в данном квартале, техзадание на конкурс обсудить на заседании Архитектурно-градостроительного совета; после проведения конкурса и разработки ППТ всего квартала внести изменения в ГПЗУ арендованного участка; Однако, до настоящего времени не утвержден проект планировки территории; не принято решение о включении участка в план комплексного устойчивого развития и не заключен договор о комплексом развитии территории; не проведен конкурс на разработку
06.04.2018) " Градостроительный устав Пензенской области" предусмотрены случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство, в том числе, при строительстве и (или) реконструкции кабельных, воздушных и кабельно-воздушных линий электропередачи, в том числе кабельных линий электропередачи, исполненных в блочной канализации, а также электроустановок напряжением до 35 кВт включительно (подпункт 1 пункта 1 статьи 22.1). Согласно пункту 4 статьи 39.36 ЗК РФ в случае, если объекты, размещенные в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, предназначены для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых или под поверхностью которых размещены указанные объекты, не влечет за собой принудительные снос или демонтаж указанных объектов (за исключением случаев, если наличие указанных объектов приводит к невозможности использования земельных участков в соответствии с их разрешенным использованием). Ссылка Администрации на то, что размещение линии электропередачи противоречит Концепции благоустройства рабочего
застроенной территории под строительство комплексной многоэтажной жилой застройки планировочного района "Керамик" в городе Железнодорожный Московской области" было принято 18.09.2014, то есть через 9 месяцев после представления документов. В последующем, 12.11.2014 концепция проекта направлена на согласование в Министерство строительного комплекса Московской области, после чего 25.12.2014 межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности сторонам были выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории. Комиссией был сделан запрос Министерству образования Московской области и Министерству здравоохранения Московской области о предоставлении заключения об обеспеченности планируемой застройки объектами социальной инфраструктуры (выписка из протокола N 43 от 25.12.2014). Доработанная с учетом замечаний концепция 12.02.2015 и 19.02.2015 была направлена в Администрацию городского округа Железнодорожный и в Министерства строительного комплекса Московской области, после чего 06.04.2015 в адрес администрации и Министерства строительного комплекса Московской области было направлено Техническое задание на разработку проекта планировки территории. Межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности выданы рекомендации о доработке
принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», заключение судебной экспертизы, исходили из того, что согласно Концепции , Генеральному плану и Проекту размещения спорное здание (КПП) с административно-бытовым назначением является эксплуатационным и обслуживающим расположенные на соседних земельных участках индивидуальные жилые дома, возведено на земельном участке, специально отведенном для целей строительства вспомогательных объектов в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной и проектной документацией,
градостроительного плана информацию о планируемом к строительству объекте капитального строительства нормативно не установлена, - в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий администрации по неотражению соответствующей информации. Постановлением администрации города Челябинска от 26.04.2013 № 120-п утверждена документация по планировке территории "Проект планировки поймы реки Миасс и территорий, к ней прилегающих от Шершневской плотины до северной границы города в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах города Челябинска. Архитектурно- градостроительная концепция , проект межевания и инженерное оборудование территории (II очередь проектирования, I этап)". Таким образом, подготовка ГПЗУ в соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции, вступит в противоречие с утвержденной документацией по планировке территории. Также ГУАиГ администрации г. Челябинска указывает на пропуск предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Иных доводов в апелляционной жалобе ГУАиГ администрации г. Челябинска не содержится. Администрацией города Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Предпринимателем отзыв на
рабочей документации по объекту «Строительство здания бюджетного учреждения Республики Калмыкия «Республиканский комплексный центр социального обслуживания населения», расположенному по адресу: <...>. Цена контракта составила 3 106 500 рублей (пункт 3.1). Срок выполнения работ по контракту согласован между сторонами в приложении № 2 (график выполнения работ), а сроки и размеры оплаты работ в приложении № 3 (график оплаты выполненных работ). В соответствии с графиком выполнения работ срок начала выполнения работ по 1 этапу (инженерные изыскания и градостроительная концепция ) – с даты заключения контракта, срок окончания – в течение 21 календарного дня. По 2 этапу работ (проектная документация и рабочая документация) сроки начала – с даты выполнения первого этапа, срок окончания – не позднее 31.12.2020. Согласно пункту 13.1 контракта, контракт считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. В силу пункта 3.5 контракта заказчик предоставляет аванс в размере 30 процентов от суммы контракта в течение 10 дней после получения заказчиком
средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены. Требования мотивированы тем, что (дата) постановлением Администрации городского округа ... Московской области № строящийся многоквартирный дом по адресному ориентиру: (адрес) признан проблемным объектом строительства. Согласно сводного Перечня проблемных объектов на территории (адрес) и ход выполнения строительных работ по корпусу №: Строительство не ведется. Застройщик ООО ... - в процедуре банкротства. На завершение строительства объекта Администрацией предложен новый инвестор ООО ... (дата) Градсоветом МО утверждена градостроительная концепция , предусматривающая завершение строительства объекта ООО ... Инвестором проведены обследование состояния объекта, инженерно-геологические изыскания и разработка проектной документации. (дата) застройщику выдано новое ГПЗУ. Ввиду осложнений с реализацией иных проектов инвестора концепция по завершению строительства проблемного объекта приостановлена. В настоящее время ведется работа по привлечению нового инвестора в рамках работы Градостроительного совета Московской области. (дата) протоколом заседания по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирного дома по адресу: (адрес) принято решение о предоставлении
чьи права нарушены, незаконным; понуждении ко включению истца в реестр пострадавших граждан, мотивируя свою просьбу тем, что (дата) постановлением Администрации городского округа (адрес) № строящийся многоквартирный дом по адресному ориентиру: (адрес), признан проблемным объектом строительства. Согласно сводного Перечня проблемных объектов на территории (адрес) и ход выполнения строительных работ по корпусу №. строительство не ведется. Застройщик ООО «Монолит-Град-Строй» - в процедуре банкротства. На завершение строительства объекта Администрацией предложен новый инвестор ООО «Зодиак». (дата) (адрес) утверждена градостроительная концепция , предусматривающая завершение строительства объекта ООО «Зодиак». Инвестором проведены обследование состояния объекта, инженерно-геологические изыскания и разработка проектной документации. (дата) застройщику выдано новое ГПЗУ. Ввиду осложнений с реализацией иных проектов инвестора концепция по завершению строительства проблемного объекта приостановлена. В настоящее время ведется работа по привлечению нового инвестора в рамках работы Градостроительного совета Московской области. (дата) протоколом заседания по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирного дома по адресу: (адрес) принято решение о предоставлении
прав административных истцов путем включенияФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. В обоснование иска указал, что (дата) постановлением Администрации городского округа (адрес) № строящийся многоквартирный дом по адресному ориентиру: (адрес) признан проблемным объектом строительства. Согласно сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области и ход выполнения строительных работ по корпусу №: Строительство не ведется. Застройщик ООО «...» - в процедуре банкротства. На завершение строительства объекта Администрацией предложен новый инвестор ООО «...». (дата) Градсоветом МО утверждена градостроительная концепция , предусматривающая завершение строительства объекта ООО «...» Инвестором проведены обследование состояния объекта, инженерно-геологические изыскания и разработка проектной документации. (дата) застройщику выдано новое ГПЗУ. Ввиду осложнений с реализацией иных проектов инвестора концепция по завершению строительства проблемного объекта приостановлена. В настоящее время ведется работа по привлечению нового инвестора в рамках работы Градостроительного совета (адрес). (дата) протоколом заседания по защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирного дома по адресу: (адрес) № принято решение о предоставлении
