Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2016 года по делу № А76-21174/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Поповского Евгения Борисовича Орлов А.В. (доверенность от 21.02.2014 № 1Д-219).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ администрации г. Челябинска) и к администрации города Челябинска (далее - администрация г. Челябинска) с заявлением, содержащим требования следующего характера: 1) признать незаконными действия администрации г. Челябинска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства, выражающиеся в письме № 40-11134/6к от 22.07.2015 в части выдачи в ответ на заявление ФИО2 заверенной копии градостроительного плана № RU74315000-0000000004101, утвержденного распоряжением № 1113 от 26.02.2014; 2) признать недействительным градостроительный план № RU74315000-0000000004101 земельного участка с кадастровым номером 74:36:06130006:35, расположенного по адресу: <...>, утвержденный распоряжением администрации города Челябинска № 1113 от 26.02.2014 в части: указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта (в виде участка, заштрихованного сплошными линиями) - жилого дома; указания в пункте 2.2 назначения капитального объекта - жилой дом; указания в пункте 2.2.1 в таблице размера земельного участка и объектов капитального строительства (максимальный и минимальный показатель), а также площади объекта капитального строительства; указания в пункте 2.2.2 предельного количества этажей - 1; указание в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка - 2 %; указание в подпункте 2 пункта 2.2.4 "в соответствии с документацией по планировке территории размещение объекта, предусмотренного ДПТ, на указанном участке невозможно в связи с его малой площадью"; 2) обязать администрацию города Челябинска устранить допущенное нарушение моих прав и законных интересов путем подготовки и утверждения в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства Российской Федерации, градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35, расположенного по адресу: <...> по заявлению ИП ФИО2, с указанием следующих сведений: указания в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения (участка, заштрихованного сплошными линиями) объекта капитального строительства - здания административно-делового назначения, в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; указания в пункте 2.2.1 в таблице сведений в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; указание в пункте 2.2 параметров и назначения объекта капитального строительства - здание административно-делового назначения, предусмотренного видами разрешенного использования земельного участка, установленными для территориальной зоны Б.1 Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; указания в пункте 2.2.2 предельного количества этажей, как показателя - "-" (в соответствии с нормами технического регулирования), установленного параметрами разрешенного строительства для территории зоны Б.1 Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; указания в пункте 2.2.3 максимального процента застройки в границах земельного участка в размере 100 %; указания в пункте 2.2.4 следующего: запланировано строительство здания административно-делового назначения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 по настоящему делу требования, заявленные ИП ФИО2, удовлетворены частично. Признан недействительным градостроительный план № RU74315000-0000000004101 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35, расположенного по адресу: <...>, утвержденный распоряжением администрации города Челябинска № 1113 от 26.02.2014, в части: указания в чертеже градостроительного плана места допустимого размещения объекта (в виде участка, заштрихованного сплошными линиями) - жилого дома; указания в пункте 2.2. назначения капитального объекта - жилой дом; указания в пункте 2.2.1. в таблице размера земельного участка и объектов капитального строительства (максимальный и минимальный показатель), а также площади объекта капитального строительства; указания в пункте 2.2.2. предельного количества этажей жилого дома - 1; указания в пункте 2.2.3. максимального процента застройки в границах участка -2 %; указания в подпункте 2 пункта 2.2.4. "в соответствии с документацией по планировке территории размещение объекта, предусмотренного ДПТ, на указанном участке невозможно в связи с его малой площадью". Администрация города Челябинска обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя, в тридцатидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, путем обеспечения подготовки и утверждения изменений в градостроительный план № RU74315000-0000000004101 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0613006:35, расположенного по адресу: <...>, с указанием: в чертеже градостроительного плана земельного участка места допустимого размещения (участка, заштрихованного сплошными линиями) объекта капитального строительства - здания административно-делового назначения, в соответствии положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в пункте 2.2.1. в таблице сведений в соответствии с положениями Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в пункте 2.2. параметров и назначения объекта капитального строительства здания административно-делового назначения, предусмотренного видами разрешенного использования земельного участка, установленными для территориальной зоны Б.1. Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в пункте 2.2.2. предельного количества этажей, как показателя - " - " (в соответствии с нормами технического регулирования), установленного параметрами разрешенного строительства для территориальной зоны Б.1. Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в пункте 2.2.3. максимального процента застройки в границах земельного участка в размере 100 %; в пункте 2.2.4. следующего: запланировано строительство здания административно-делового назначения.

В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права. Так, ГУАиГ администрации г. Челябинска ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтены положения ст. ст. 41 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а также фактическое содержание Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 (далее - Правила, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13), - согласно которым, зона Б.1 является многофункциональной, и для данной зоны не устанавливается преобладающая функция. Тем не менее, арбитражный суд первой инстанции возложил на администрацию г. Челябинска обязанность указать в чертеже ГПЗУ, в пункте 2.2 ГПЗУ, в пункте 2.2.4 ГПЗУ вид разрешенного использования земельного участка - объекты административно-делового назначения, т.е., на орган местного самоуправления возложена обязанность по указанию объекта запланированного к строительству, на стадии подготовки градостроительного плана земельного участка. Между тем, в соответствии с инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 11.08.2006 № 93, строка градостроительного плана "Иные показатели" заполняется при наличии дополнительной информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства. Обязанность администрации включать в указанную строку градостроительного плана информацию о планируемом к строительству объекте капитального строительства нормативно не установлена, - в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконными действий администрации по неотражению соответствующей информации. Постановлением администрации города Челябинска от 26.04.2013 № 120-п утверждена документация по планировке территории "Проект планировки поймы реки Миасс и территорий, к ней прилегающих от Шершневской плотины до северной границы города в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах города Челябинска. Архитектурно-градостроительная концепция, проект межевания и инженерное оборудование территории (II очередь проектирования, I этап)". Таким образом, подготовка ГПЗУ в соответствии с решением арбитражного суда первой инстанции, вступит в противоречие с утвержденной документацией по планировке территории. Также ГУАиГ администрации г. Челябинска указывает на пропуск предпринимателем срока для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Иных доводов в апелляционной жалобе ГУАиГ администрации г. Челябинска не содержится.

Администрацией города Челябинска отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Предпринимателем отзыв на апелляционную жалобу не представлен; представителем предпринимателя в судебном пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

ГУАиГ администрации г. Челябинска и администрация г. Челябинска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГУАиГ администрации г. Челябинска и администрации г. Челябинска.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования, заявленные ИП ФИО2, пришел к выводу о наличии в данном случае совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 30.07.2010 за основным государственным регистрационным номером 310745321100013 (л.д. 21).

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с присвоенным кадастровым номером 74:36:06130006:35, расположенный по адресу: Россия, Челябинская области, г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, д. 54, площадью 1050 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации индивидуального жилого дома (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 № 74-74/036-74/001/108/2015-51/2), что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АЕ № 029672 от 20.03.2015, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (л.д. 20). В качестве документов - оснований возникновения у ФИО2 права собственности на упомянутый земельный участок, указан договор купли-продажи дома и земельного участка от 18.12.2014.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в администрацию города Челябинска с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана земельного участка общей площадью 1050 кв.м, кадастровый номер 74:36:0613000:35, по адресу: г. Челябинск, Калининский район, ул. Российская, дом 54, для строительства здания офисного назначения. Также в данном заявлении предприниматель сообщал о том, что на указанном земельном участке отсутствуют объекты капитального строительства, и указывал параметры строительства: площадь застройки - 347 кв.м, общая площадь - 1282,62 кв.м; этажность - 3, количество этажей - 4, в том числе подземный этаж - 1. К указанному заявлению ИП ФИО2 прилагались копии необходимых документов, согласно перечню. Данное заявление поступило в администрацию г. Челябинска и в ГУАиГ администрации г. Челябинска 15.06.2015, о чем свидетельствуют входящие регистрационные отметки указанных органов (л.д. 14).

Письмом от 22.07.2015 № 40-11134/6к (л.д. 15) ГУАиГ администрации г. Челябинска направило ИП ФИО2, дубликат градостроительного плана земельного участка по ул. Российская, 54 в Калининском районе г. Челябинска, утвержденный распоряжением администрации г. Челябинска от 26.02.2014 № 1113, и собственно, копию упомянутого распоряжения администрации г. Челябинска.

Из содержания распоряжения администрации города Челябинска от 26.02.2014 № 1113 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по ул. Российской, 54 в Калининском районе г. Челябинска" (л.д. 19), между тем, в числе прочего следует, что соответствующий градостроительный план земельного участка утвержден в связи с поступившим заявлением З.С.Б. от 29.10.2013 вх. № 24604.

Из содержания указанного градостроительного плана земельного участка № RU74315000-0000000004101 (л.д. 16 - 18) в числе прочего усматривается, что данный градостроительный план выдан в отношении земельного участка с присвоенным кадастровым номером 74:36:06130006:35, площадью 0,1050 га, местоположением - Калининский район, ул. Российская, 54, границы земельного участка согласно координатам на чертеже градостроительного плана.

В числе прочих, градостроительный план включает следующие условия:

- п. 2.2 - "Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Назначение объекта капитального строительства": Назначение объекта капитального строительства: № 1 – жилой дом;

- пп. 2.2.1 п. 2.2 - "Предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков объектов капитального строительства, в том числе площадь": кадастровый номер земельного участка согласно чертежу градостроительного плана - 74:36:0613006:35; длина (м) - 45,0; ширина (м) - 23,0; полоса отчуждения - не установлена; охранные зоны - водоохранная зона р. Миасс; площадь земельного участка (га) - 0,1050; номер объекта капстроительства согласно чертежу градостроительного плана - 1; размер (м): макс/мин - в соответствии с техническим паспортом; площадь объекта капстроительства (га) - 0,0025;

- пп. 2.2.2 п. 2.2 – этажность существующего объекта – 1;

- пп. 2.2.3 п. 2.2 – минимальный процент застройки в границах земельного участка 2 %;

- п. 2.2.4 п. 2.2 "Иные показатели": 1. Постановление администрации города Челябинска от 26.04.2013 № 120-п "Об утверждении документации по планировке территории "Проект планировки поймы реки Миасс и территорий, к ней прилегающих от Шершневской плотины до северной границы города в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах города Челябинска. Архитектурно-градостроительная концепция, проект межевания и инженерное оборудование территории" (II очередь проектирования, I этап); 2. В соответствии с документацией по планировке территории размещения объекта, размещение объекта, предусмотренного ДПТ, на указанном земельном участке невозможно в связи с его малой площадью.

Информация о разрешенном использовании земельного участка в данном случае приведена в п. 2.1 градостроительного плана, а именно, - Б.1 - общественно-деловая территориальная зона (многофункциональная).

При этом соответствующие положения в отношении территориальной зоны Б.1 установлены приложением № 3 к решению Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы", - согласно которым, для данной территориальной зоны Б.1 преобладающая функция не устанавливается.

Основные виды разрешенного использования:

- объекты административно-делового назначения;

- объекты торгово-развлекательного назначения;

- объекты культурно-зрелищного назначения;

- объекты спортивно-зрелищного назначения;

- объекты высших и средних специальных учебных заведений;

- объекты лечебно-профилактических учреждений;

- объекты религиозного назначения;

- многоквартирные жилые дома;

- гостиницы, общежития.

Вспомогательные виды разрешенного использования:

- улично-дорожная сеть;

- объекты инженерной инфраструктуры;

- объекты коммунального хозяйства;

- объекты хранения автотранспорта;

- общеобразовательные, дошкольные и внешкольные учреждения;

- общественные туалеты.

Условно разрешенные виды использования:

- объекты индивидуальной жилой застройки;

- специализированные образовательные учреждения (аэроклубы, автошколы);

- учреждения отдыха и туризма (санатории, пансионаты);

- предприятия бытового обслуживания и хозяйственно-бытового назначения, не требующие устройства санитарно-защитных зон;

- авто- и автогазозаправочные станции.

Все вышеперечисленное, дословно воспроизведено в градостроительном плане.

В рассматриваемой ситуации, применительно к приведенным в Правилах, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, данным о Предельных размерах земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, относительно территориальной зоны Б.1, условия о минимальном размере участка (кв.м), содержат указание о размере 500 кв.м, также содержится указание о том, что в данном случае этажность определяется в соответствии с нормами технического регулирования.

Ограничения этажности, формируемой по факту строительства (реконструкции объекта) недвижимости, решение Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13, применительно к территориальной зоне Б.1, не содержит.

Это же, в равной степени относится к требованию предпринимателя о признании недействительным градостроительного плана, в части пп. 2.2.2 п. 2.2, устанавливающего предельное количество этажей – 1, а также пп. 2.2.4 п. 2.2 "Иные показатели", в части п. 2 "В соответствии с документацией по планировке территории размещение объекта, предусмотренного ДПТ, на указанном земельном участке невозможно в связи с его малой площадью".

В данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, площадь земельного участка составляет 1050 кв.м, тогда как, согласно данным, указанным в Предельных размерах земельных участков и параметрах разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, - минимальный размер участка составляет 500 кв.м.

Из содержания имеющегося в настоящем деле свидетельства о государственной регистрации права ФИО2 на указанный земельный участок (л.д. 20) следует, что земельный участок расположен на землях населенных пунктов для эксплуатации жилого дома.

Тем не менее, из содержания кадастровой выписки о земельном участке от 30.10.2015 № 7400/101/15-886148 (кадастровый номер 74:36:06130006:35; адрес (описание местоположения): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Российская, д. № 54; площадь - 1050+/-11 кв.м; правообладатель - ФИО2; вид права, номер и дата регистрации - собственность, от 20.03.2015 № 74-74/036-74/001/108/2015-51/2 (что соответствует данным, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права ФИО2, л.д. 20)), - следуют данные о категории земель - земли населенных пунктов, и данные о разрешенном использовании - объекты административно-делового назначения.

Данное, в равной степени соответствует условиям основных видов разрешенного использования территориальной зоны Б.1 (приложение № 3 к решению Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13), одним из которых являются объекты административно-делового назначения.

Следовательно, соответствующие сведения должны быть внесены в градостроительный план земельного участка.

При этом суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из содержания примечания <2> к Форме градостроительного плана земельного участка (приложение к приказу Минрегионразвития России от 10.05.2011 № 207).

В отношении требований предпринимателя о признании недействительным градостроительного плана (пп. 2.2.3 п. 2.2), устанавливающего "максимальный процент застройки в границах земельного участка – 2 %".

Согласно приведенным в решении Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 относительно территориальной зоны Б.1, данных о предельных размерах земельного участка и параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, максимальное значение коэффициента застройки признано равным 1,0 (максимальное значение).

Чем именно руководствовались заинтересованные лица, устанавливая в градостроительном плане, максимальный процент застройки в границах земельного участка, равный 2 % (0,0025 га), администрацией г. Челябинска и ГУАиГ администрации г. Челябинска, в данном случае, установить не представляется возможным, а, ссылки подателя апелляционной жалобы на главу IV "Порядок заполнения раздела 3. Информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства" Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной приказом Минрегиона России от 11.08.2006 № 93, судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу следующего.

Согласно примечанию <2> к Форме градостроительного плана земельного участка (приложение к приказу Минрегионразвития России от 10.05.2011 № 207), соответствующие показатели градостроительного плана заполняются на земельные участки, на которые действие градостроительного регламента распространяется.

В то же время, заинтересованными лицами в данном случае не доказана обоснованность ограничения площади объекта капитального строительства, двумя процентами (0,0025 га, пп. 2.2.1 п. 2.2 градостроительного плана, раздел "Площадь объекта кап. стр-ва (га)")) в границах земельного участка (с учетом изложенного выше, в настоящем судебном акте), и расчета в связи с этим, максимального процента застройки земельного участка, исчисляемого, как отношение суммарной площади застройки зданий, строений, сооружений, к площади земельного участка (площадь земельного участка, согласно данным градостроительного плана, составляет 0,1050 га).

В силу условий ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 4 ст. 37 ГрК РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласований.

Таким образом, правообладатели земельных участков могут по своему усмотрению выбирать в пределах требований градостроительных регламентов виды и параметры разрешенною использования земельных участков.

В подпункте 2 пункта 2.2.4. оспариваемого градостроительного плана содержится ссылка на постановление администрации города Челябинска от 26.04.2013 № 120-п "Об утверждении документации по планировке территории "Проект планировки поймы реки Миасс и территорий, к ней прилегающих от Шершневской плотины до северной границы города в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах города Челябинска. Архитектурно-градостроительная концепция, проект межевания и инженерное оборудование территории" (II очередь проектирования, I этап)".

Согласно ч. 1 ст. 42 ГрК РФ, подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения.

Однако, в данном случае, утвержденная документация но планировке территории не предусматривала размещения в границах территории объектов капитального строительства (планируемых к проектированию, строительству), а касалась только информации о пойме реки Миасс, и установления соответствующих территориальных зон (функциональное зонирование территории.

Из текста постановления Администрации города Челябинска от 26.04.2013 № 120-п, следует, что утверждена документация по планировке территории "Проект планировки поймы реки Миасс и территорий, к ней прилегающих от Шершневской плотины до северной границы города в Центральном, Калининском, Курчатовском и Металлургическом районах города Челябинска. Архитектурно-градостроительная концепция, проект межевания и инженерное оборудование территории" (II очередь проектирования, I этап)".

При этом, рекомендована к утверждению:

1) красные линии водного объекта реки Миасс, улиц, дорог, линии регулирования застройки;

2) параметры застройки территории: - от Шершневской плотины до улицы Молодогвардейцев; - от улицы Молодогвардейцев до улицы Энгельса; - от улицы Энгельса до проспекта Победы; - от проспекта Победы до улицы Новомеханической;

3) функциональное зонирование территории;

4) параметры инженерной, транспортной и социальной инфраструктур и благоустройства территории (в том числе набережных).

Указанное обстоятельство подтверждается и графической схемой утвержденного проекта планировки территории.

Таким образом, проектирование в окончательном виде данной территории, которое бы предусматривало соответствующие объекты капитального строительства и их параметры, не завершено.

Таким образом, утвержденная ДПТ не может ограничивать права собственников земельных (иных пользователей) участков по проектированию и строительству объектов капитального характера в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Челябинска, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13.

Учитывая данное, соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Помимо изложенного, в рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

Фактически ГУАиГ администрации г. Челябинска не рассмотрело по существу заявление ИП ФИО2, - ограничившись направлением в его адрес дубликата градостроительного плана, подготовленного на основании заявления гражданина З.С.Б.

Между тем, для ИП ФИО2, изначально в заявлении (л.д. 14) сообщившим цель подготовки и выдачи ему, градостроительного плана земельного участка, и приложившим к заявлению соответствующие документы, - градостроительный план, подготовленный по заявлению гр. З.С.Б., изначально не являлся актуальным.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 19.08.2014 № 11-8774/2014 (л.д. 56 - 63), - учитывая то, что в данном случае причиной отказа З.С.Б. в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным градостроительного плана и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, - явилось отсутствие нарушение прав и законных интересов З.С.Б. (то есть, применительно к ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие совокупности условий в целях удовлетворения требований, заявленных З.С.Б.).

Между тем, в рассмотренном в рамках дела № А76-21174/2015 Арбитражного суда Челябинской области, имеют место быть, иные обстоятельства.

Совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ в целях признания недействительным оспариваемого в части градостроительного плана, наличествует, поскольку, помимо несоответствия его в части закону, также нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в виде лишения его возможности использования земельного участка в целях капитального строительства (здания офисного назначения), и использования в последующем объекта недвижимого имущества в целях извлечения прибыли.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на пропуск ИП ФИО2 срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд, - судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

С указанным заявлением ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области 21.08.2015 (л.д. 3), то есть, в пределах установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2016 года по делу № А76-21174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Малышев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина