Согласно § 446, 447, 433 Гражданского уложения Германии в данном случае обязательство продавца по передаче вещи покупателю считается исполненным с момента ее передачи экспедитору, перевозчику или другому уполномоченному лицу. С указанными нормами права корреспондируются условия п. 5 § 9 договора, в соответствии с которым все поставки подразумеваются с завода. Сроки поставки относятся к тому, что поставщик предоставляет товары в оговоренные сроки для передачи транспортировщику от завода поставщика. Таким образом, учитывая положения договора и Гражданского уложения ФРГ , обязательство по поставке договорной продукции является исполненным поставщиком с момента предоставления продукции в распоряжение покупателя или перевозчика в месте исполнения, указанном в договоре, т.е. в городе Роттенакер, Германия. В данном случае факт предоставления продукции в распоряжение перевозчика подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными (далее - CMR) от 06.06.2005 (л.д. 53-56, том I), от 11.03.2005 (л.д. 57-59, том I), от 11.07.2005 (л.д. 61-64, том I), от 24.02.2005 (л.д. 69-72, том I), от
старшим юристом Германном Шмиттом (том 81, листы 56-73). Согласно названному заключению обязательство должника из соглашения от 20.09.2011 № 07/2011 является действительным и исполнимым, представляет собой самостоятельное абстрактное обязательство в форме признания долга, законодательно урегулированное в статье 781 Германского гражданскогоуложения (далее – ГГУ). При принятии на себя такого обязательства должник утрачивает право противопоставить в отношении абстрактного требования кредитора из признания долга отсутствие встречного исполнения со стороны кредитора. Согласно вышеуказанному заключению кредитор в данном случае обладает правом на судебную защиту и правом на новацию абстрактного обязательства в заемное. Договор займа, имеющийся в деле, соответствует типичному договору, определенному в статье 488 ГГУ. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином содержании права ФРГ по сравнению со сведениями, изложенными в упомянутом заключении. При таких обстоятельствах апелляционный суд отклоняет довод апеллянтов о безденежности займа. Довод апеллянтов о мнимости договоров опровергается материалами дела, фактическим исполнением договоров, предъявлением настоящего заявления. Ссылка ООО «СБК Строй» и
национального права. Согласно российским коллизионным нормам при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан (статья 1211 ГК РФ). Для договора купли-продажи товаров таким правом является право страны продавца. На основании изложенного, учитывая что продавцом (поставщиком) в данном является компания ЭРРОУ, находящаяся в ФРГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к данным отношениям подлежит применению право страны-продавца, т.е. нормы Германского ГражданскогоУложения. РФ и ФРГ , с 01.09.1991 являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена 11.04.1980) (далее по тексту-Конвенция ООН). В соответствии со ст. ст. 96, 11, 29, частью II Конвенции ООН, Верховный Совет СССР, Постановлением N 1511-1 от 23.05.1990 г., определил, что если одна из сторон договора имеет коммерческое предприятие в СССР, договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения, должны иметь письменную форму. На
международно-правовом и национально-правовом понимании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 13104/11). Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (статья 24 регламента Совета Европейского союза от 22.12.2000 N 44/2001 "О юрисдикции, признании и исполнении иностранных судебных решений по гражданским и торговым делам"; статьи 318, 322 Кодекса Бустаманте, абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложенияФРГ и т.д.). Таким образом, поскольку указанными действиями сторон не нарушается исключительная компетенция арбитражных судов Российской Федерации, вмешательство суда апелляционной инстанции в вопрос о подсудности спора при наличии согласия ответчика на разрешение спора в данном суде в ходе судебного разбирательства по существу иска будет нарушением принципов состязательности и диспозитивности, а также необоснованным ограничением права сторон на суд, гарантированного нормами Конвенции (статья 6) и Конституции Российской Федерации (статья 46). Данный подход согласуется с правовыми позициями,
что цессионер (AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ) полностью возместил ему стоимость уступаемого права в размере 173 460,00 Евро. При таких обстоятельствах новый кредитор получил право требования исполнения обязательств по договору от должника – ООО «Картофель Алтая». Ответчик представил суду отзыв по существу спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается в международной практике ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (абзац второй параграфа 38 Гражданского процессуального уложенияФРГ ). При таких обстоятельствах стороны своим соглашением определили компетентным судом Арбитражный суд Алтайского края. Согласно пункту 6.3 Соглашения применяемым правом является законодательство Российской Федерации, язык судопроизводства – русский. Во всем, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. Давая оценку заявленным требованиям, суд исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
