пришел к аналогичному выводу, установив наличие совокупности условий для привлечения Общества к ответственности за причинение вреда. Тем не менее, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении требований, апелляционный суд исходил из наличия в действиях самого истца грубойнеосторожности, которая существенным образом способствовала возникновению аварийной ситуации и, соответственно, вреда; убытки, понесенные Предприятием, не могут быть в полной мере возложены только на Общество. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление, оставил в силе решение первой инстанции, указав, что повреждение газопровода вызвано действиями работников ответчика, нарушившими обязательные для применения при производстве земляных работ условия по получению разрешения уполномоченного органа и без вызова представителя Предприятия на место проведения работ. Ответчиком допущен ряд нарушений, а именно, работы произведены механическим, а не ручным способом, без разрешения уполномоченного органа, а
и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на несогласие с выводами судов о том, что заявленное событие не является страховым случаем; судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»; судами не учтено, что грубая неосторожность работника истца, непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»); ответчиком не представлено доказательств наличия умысла в действиях истца на причинение вреда застрахованному имуществу. Ответчик представил отзыв
доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 12.08.2007 г., в г. Москве в районе дома 2/4 по ул. М. Сухаревская, произошло ДТП. Участником данного ДТП был автомобиль AUDIS8 QUATTRO гос. № Р 082 ОХ 97 под управлением ФИО3. Согласно Справке о ДТП от 12.08.07 г., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений ФИО4 причиной данного ДТП является грубая неосторожность работника ООО ЧРП «Лион» ФИО4, который находясь на посту охраны, при исполнении должностных обязанностей, опустил шлагбаум на проезжающий автомобиль. На момент ДТП автомобиль марки Б AUDIS8 QUATTRO гос. № Р 082 ОХ 97 застрахован истцом по полису страхования автотранспортных средств № ВА-000-000056/07 от 27.02.2007 г. Повреждения и стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля подтверждается актом осмотра № 51/08-17 от 17.08.2007 г. независимого оценщика ООО «Экспертиза — НАМИ», отчетом № 51/08-17 от 17.08.2007 г. Истец
жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, установил: постановлением главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ... И. от ( / / ) открытому акционерному обществу «Лорри» по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. Должностным лицом установлено, что в связи с произошедшим ( / / ) несчастным случаем с работником ОАО «Лорри» при его расследовании была установлена грубая неосторожность работника решением комиссии по охране труда. Однако в силу «Типового положения о комитете (комиссии) по охране труда» такие полномочия комиссии по охране труда не предусмотрены, что является нарушением требований ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок проведения расследования несчастных случаев. В нарушение ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации в материалах расследования несчастного случая отсутствует положение о комитете по охране труда, утвержденное приказом работодателя с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного уполномоченного работниками
