Грубая неосторожность в действиях пострадавшего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неосторожные действия рабочего Салаева Ж.К. при производстве ремонтных работ в части необеспечения личной безопасности (нарушение пункта 3.2 Инструкции № 31 по охране труда для дорожно-путевого рабочего, пункта 1.2 Инструкции № 2 по охране труда для рабочих подземных специальностей (общая)); недостаточный производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на участке «Восточный» шахты «Центральная» АО «ЮГК»; - указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда, машинист Сулейманов С.В., рабочий Салаев Ж.К.; - не установлен факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего Салаева Ж.К. Членом комиссии по расследованию указанного несчастного случая на производстве главным госинспектором Межрайонного отдела горного надзора Управления Н.В. Хардиком подготовлено особое мнение, в котором он отмечает, что дополнительной причиной несчастного случая является ослабление производственного контроля, выразившегося в несоблюдении наряда на смену, а горный мастер Киселев С.В., непосредственно присутствовавший в момент несчастного случая на производстве, не организовал безопасность работ при маневровых работах электровозов, а также не проинструктировал работника о безопасных способах передвижения

просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что факт надлежащего содержания общего имущества ответчиком доказан; судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не учтен факт того, что причинение вреда произошло по грубой неосторожности и из-за неправомерных действий лица, управлявшего пострадавшим автомобилем. Подробно доводы ТСЖ «Петропавловское» изложены в апелляционной жалобе. Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований; указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих, что