Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ООО «РН-Карт-Томск», г. Томск присоединено на момент судебного разбирательства к ООО «РН-Карт» (ОГРН 1047796395305, ИНН 7743529527), г. Москва)

о взыскании убытков в сумме 227 930 рублей (в порядке регресса),

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – истец, САО «ВСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Петропавловское» (далее по тексту – ответчик, ТСЖ «Петропавловское», Товарищество) о взыскании с материального ущерба (убытков) в сумме 227 930 руб. в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РН-Карт» (ООО «РН-Карт-Томск», г. Томск присоединено на момент судебного разбирательства к ООО «РН-Карт» (далее по тексту - ООО «РН-Карт-Томск», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; полагает, что факт надлежащего содержания общего имущества ответчиком доказан; судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, не учтен факт того, что причинение вреда произошло по грубой неосторожности и из-за неправомерных действий лица, управлявшего пострадавшим автомобилем.

Подробно доводы ТСЖ «Петропавловское» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований; указывает, что ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов, в том числе, не представлено доказательств, подтверждающих, что падение снежного покрова с крыши дома произошло не по вине ответчика.

Письменный отзыв САО «ВСК» приобщен к материалам дела.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представило.

Ответчик и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Карт-Томск» (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) 23.09.2014 года заключен договор КАСКО № 14770С50RN143/02 на основании Правил № 125 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая» от 28.03.2008 года, где объектом страхования выступает транспортное средство Chevrolet Klac (epica) VIN xuula69lj0000363, государственный регистрационный знак Е243ВН70.

Срок действия страхового полиса с 23.09.2014 года по 22.09.2015 года.

16.03.2015 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, а именно: повреждения автомобиля 11.03.2015 года около 09-17 часов в результате падения снега с крыши шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 17/1, и о выплате страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, что подтверждается справкой ГИБДД о ДТП и определением 70 ОП № 088273 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с представленным истцом счетом от 15.05.2015 года № 70, заказ-нарядом от 26.03.2015 года № ФВ00-000070, актом выполненных работ от 15.05.2015 года № 70 с ООО «Фаворит», фактическая стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила 227 930 руб.

Признав вышеуказанный случай страховым, истец платежным поручением от 15.05.2015 года № 80339 выплатил ООО «Фаворит» (ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства) страховое возмещение в размере 227 930 руб.

18.08.2016 года САО «ВСК» направило в адрес ТСЖ «Петропавловское», в управлении которого находится дом 17/1, по ул. Тверская, в г. Томск, претензию о возмещении ущерба в размере 227 930 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения САО «ВСК» в Арбитражный суд Томской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 965 и статьи 387 Гражданского кодекса РФ к САО «ВСК» перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной указанной нормой права, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Вина причинителя вреда по статье 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, по смыслу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны обязаны доказывать обоснованность заявленных требований или возражений.

Факт причинения ущерба имуществу - автомобилю Chevrolet Klac (epica), государственный регистрационный номер Е 243 ВН 70, принадлежащего ООО «РН-Карт-Томск» (паспорт транспортного средства серия 39 МО № 598947 от 12.10.2007 года), подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: материалами страхового дела, справкой о ДТП от 11.03.2015 года, актом осмотра транспортного средства, определением 70 ОП № 088273 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой административного правонарушения от 11.03.2015 года, направлением на ремонт № 2959657/4008884 от 24.03.2015 года.

Выплата САО «ВСК» ООО «Фаворит» страхового возмещения в размере 227 930 руб. подтверждена счетом на оплату № 70 от 15.05.2015 года, договором наряд-заказа на работы № ФВ00 от 26.03.2015 года, актом № 70 от 12.05.2015 года, страховым актом № 14770С50RN143-S000003Y от 15.05.2015 года, платежным поручением от 19.05.2015 № 80339

Обязанность по возмещению денежных средств в порядке суброгации истец связывает с повреждением застрахованного имущества (автомобиля), в результате схода снега с крыши дома, находящегося на обслуживании ответчика.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 10 указанных выше Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что перечисленные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 17/1, находится в управлении ТСЖ «Петропавловское».

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170 (в действующей редакции), накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» приложения № 4 Правил № 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 710 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте сети Интернет.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www. reformagkh. ru, согласно сведениям которого, жилой дом по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 17/1, находится под управлением ответчика, что им не оспаривается. Представленные в материалы дела за февраль-март 2015 счет-извещения подтверждают, что 173 жильца дома ежемесячно оплачивают Товариществу по 400 руб. платы с каждой квартиры «сброс и вывоз снега».

Исходя из изложенного, ответчик, как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в том числе, очистку кровли и козырьков балконов от снега и наледи.

Факт причинения ущерба имуществу, принадлежащего ООО «РН-Карт-Томск» (паспорт транспортного средства серия 39 МО № 598947 от 12.10.2007 года), которым заключен с САО «ВСК» (страховщик) 23.09.2014 года договор КАСКО № 14770С50RN143/02 на основании Правил № 125, вследствие падения снега с крыши многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Тверская, 17/1, установлен определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2015 года, подтвержден актом осмотра транспортного средства от 19.03.2015 года № 0188-15.

В тоже время, доказательств надлежащего исполнения обязанности по очистке крыши от снега и наледи ответчиком не представлено.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, табличка «Осторожно сход снега» расположенная на торце дома 17/1 по ул. Тверская не является убедительным доказательством для освобождения управляющей компании от ответственности.

Кроме того, доводы ответчика о том, что водитель самонадеянно припарковал автомобиль близко к дому, несмотря на предупреждение «Осторожно сход снега», размещенного на торце дома (до левой стороны машины от стены дома 2,8 метра, до середины капота 3,8 метра), тогда как он должен быть припаркован на оборудованной площадке, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку действия водителя Исаева Г.Ю. не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что водитель автомобиля был в состоянии принять меры для предотвращения вреда ответчиком не представлены, как не представлено относимых и допустимых доказательств того, что имелся соответствующий знак запрете парковки автомобилей на расстоянии 3-5 метров от стены дома, что газон, прилегающий к северной стене дома имел ограждение, препятствующее проезду и парковке транспортных средств. Напротив, именно после вывозки снега (05.03.2015 года) это место у северной стены дома было расчищено от снега, однако обозначение данной территории, предупреждающее о запрете проезда или парковки на расстоянии пяти метров от северной стены дома не установлено. Несмотря на оттепель (подтаивание снега), ежедневные осадки в первой декаде марта 2015 Товарищество не приняло мер к своевременной очистке крыши от снега, в том числе площади кровли, примыкающей к шпилю, конфигурация которого позволяла снегу накапливаться, где и образовалась по свидетельству председателя и паспортиста ответчика значительная снежная «шапка».

Оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая установленную причину повреждения транспортного средства, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ТСЖ «Петропавловское».

Таким образом, факт причинения убытков действиями ответчика, размер убытков, наличие причинной следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец доказал вину ТСЖ «Петропавловское» в причинении убытков, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании 227 930 руб. ущерба.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, так как причинение вреда произошло по грубой неосторожности и из-за неправомерных действий лица, управлявшего пострадавшим автомобилем, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В пунктах 2, 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции полагает, нормы статьи 1083 ГК РФ применению не подлежат, поскольку вина истца в причинении вреда, его грубая неосторожность, являющиеся обязательным условием для уменьшения размера ответственности по пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, судом не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27 февраля 2017 года по делу № А67-7910/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Полосин А.Л.

Судьи: Колупаева Л.А.

Марченко Н.В.