компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО1. ссылалась на то, что 3 мая 2017 г. принята на работу в ООО «Реванш» на должность продавца- консультанта, с ней заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлен сменный график работы согласно графику сменности. Приказом генерального директора ООО «Реванш» от 5 июня 2019 г. № 7 ФИО1. уволена с должности продавца-консультанта по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Основанием для издания ответчиком приказа об увольнении ФИО1. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили докладные записки о невыходе ее на работу и об отсутствии работника на рабочем месте без уважительной причины 2, 3, 6, 7, 10, 11, 14, 15, 18, 19, 22, 23 мая 2019 г. По мнению ФИО1., ее увольнение по названному основанию является незаконным, поскольку указанные в актах и
Устиновского района г. Ижевска от 25.06.2020 по делу об административном правонарушении №5-158/2020 и от 11.11.2020 по делу об административном правонарушении №5-562/2020 директор ООО «Городская УК» ФИО3 и общество признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 18-41). События вмененных административных правонарушений ФИО3 и ООО «Городская УК» заключались в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований. Грубое нарушение лицензионных требований в свою очередь выразилось в наличии у ООО «Городская УК» (лицензиата) задолженности перед ООО «Удмуртские коммунальные системы» (ресурсоснабжающей организацией) в размере, превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору горячего водоснабжения № Г185/УКС (подпункт «д» пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 №1110). 11.12.2020 ООО «УКС» (преобразовано в ПАО «Т Плюс») обратилось в управление с заявлением (исх. от 11.12.2020 №436-У) об
выдала (переоформила) Обществу лицензию от 16.01.2020 № 679 серия 052 № 001219 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно реестру лицензий в 2020 году Общество осуществляло управление в отношении 78 многоквартирных домов, общая площадь которых составляла 177 876,94 квадратного метра. Постановлением начальника Балахнинского отдела Инспекции от 27.03.2020 № 515-12-121/2020 должностное лицо Общества привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «б», «з», «д» пункта 4 (1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110). Постановлением начальника Балахнинского отдела Инспекции от 28.09.2020 № 515-12-286/2020 руководитель Общества повторно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 КоАП РФ за грубое нарушение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 (1) Положения № 1110. В связи с повторным
направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой компенсации, поскольку доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию компенсации, ответчиком не представлялось. Также общество ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции была допущена правовая неопределенность, поскольку им ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях не было указано в каком размере, и в отношении какого объекта интеллектуальной собственности была взыскана компенсация. По мнению общества, суд первой инстанции также допустил грубое нарушение норм процессуального права, исправив определением от 20.06.2017 опечатку в решении от 16.03.2017. Кроме того, общество считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в распределении судебных расходов по получению сведений из ЕГРИП. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить дело
дела по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно обвинительному заключению: ФИО1 обвиняется в том, что он в составе организованной группы, куда входили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в период с октября 2009 года по апрель 2010 года совершили ряд преступлений: 1) 12.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы. 2) 11.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 3) 27.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Центральном районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то
