разрешаются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, у суда не имелось оснований для оценки совершенного истцом в 1991 году преступления по нормам УК РФ. Поскольку лицу, имеющему погашенную судимость за тяжкое преступление, лицензия на приобретение оружия не может быть выдана, оспариваемый отказ является правильным. Суд кассационной инстанции признал изложенную в апелляционном определении позицию ошибочной, сделал заключение о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ ( грубое нарушение общественного порядка , выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения), относящегося к преступлениям средней тяжести, констатировал, что административный истец не является лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление. Вместе с тем судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права. С 1 января 1997 года введен в действие УК РФ, устанавливающий в статье 213 уголовную ответственность за хулиганство. Согласно части 1
возникновения пожара не представилось возможным установить. Таким образом, оснований для применения 50%-го уменьшения размера страхового возмещения по условиям договоров страхования не имеется. Вместе с тем, в договорах страхования предусмотрена возможность уменьшения размера страхового возмещения только в случае грубого нарушения правил (техники) пожарной безопасности. Формулировка «грубое нарушение» в законодательной практике имеет определенный юридический смысл. Как пример - ст. 20.1 КоАП РФ «Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка...», ст.213 УК РФ «Хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка ...». Наличие грубости в совершенном правонарушении влечет определенные правовые последствия, применительно к формулировке «грубое нарушение правил (техники) пожарной безопасности». «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 №313, действовали до 21 июля 2012 года (страховой случай — пожар имел место 26 августа 2012 года). Действующий ФЗ РФ «О пожарной безопасности», содержит в себе понятие «нарушение требований пожарной безопасности»; понятие «грубое нарушение» отсутствует. В действующих «Правилах противопожарного режима в Российской
соответствии с п. 3.3.2 утрата (гибель) или повреждение застрахованного остекления (бой стекол) в соответствии с п. 5. Дополнительных условий №4 по страхованию остекления (Приложение №4 к Правилам страхования), произошедшие по причинам, перечисленным в п. 3.1. и п. 3.3. настоящего Договора. Пунктом 4.2.7 Правил страхования установлено: «Противоправные действия третьих лиц» включают следующие совершенные третьими лицами деяния, имеющие признаки правонарушения или преступления в соответствии с действующим административным или уголовным законодательством РФ: а) хулиганство. «Хулиганство» означает грубое нарушение общественного порядка , выражающее явное неуважение к обществу (квалифицируемое по ст.213 Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ) либо по ст.20.1. КоАП РФ); б) вандализм. «Вандализм» означает осквернение зданий или иных сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах (квалифицируемое по ст.214 УК РФ); в) умышленное уничтожение или повреждение третьими лицами застрахованного имущества. «Умышленное уничтожение или повреждение имущества» означает умышленное приведение имущества в состояние, непригодное для дальнейшего использования и/или снижающее его потребительские
в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, следовательно, у суда не имелось оснований для оценки совершенного истцом в 1991 году преступления по нормам УК РФ. Поскольку лицу, имеющему погашенную судимость за тяжкое преступление, лицензия на приобретение оружия не может быть выдана, оспариваемый отказ является правильным. Суд кассационной инстанции признал изложенную в апелляционном определении позицию ошибочной, сделал заключение о наличии в действиях Абдулина В.И. признаков преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ ( грубое нарушение общественного порядка , выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения), относящегося к преступлениям средней тяжести, констатировал, что административный истец не является лицом, имеющим на момент возникновения спорных правоотношений погашенную судимость за тяжкое преступление. Вместе с тем судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права. С 1 января 1997 года введен в действие УК РФ, устанавливающий в статье 213 уголовную ответственность за хулиганство. Согласно части 1
На ФИО1 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, пистолет «МР-80-13Т» № и 4 патрона 45 калибра Rubber, изъятые у ФИО1, конфискованы в доход государства. Апелляционным определением Калужского областного суда от 9 марта 2023 г. приговор в отношении ФИО1 изменен: постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 213 УК РФ за хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка , выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия, связанное с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка. В остальном приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных представления и жалобы осужденного, возражений на кассационную жалобу, выслушав прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего об отмене судебных решений, передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение,
по подсудности для рассмотрения по существу в Советский районный суд г. Красноярска подлежит удовлетворению по следующим основаниям: Согласно обвинительному заключению: ФИО1 обвиняется в том, что он в составе организованной группы, куда входили ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 в период с октября 2009 года по апрель 2010 года совершили ряд преступлений: 1) 12.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка , выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в составе организованной группы. 2) 11.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Свердловском районе г.Красноярска на а/м «» совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 3) 27.10.2009 г. ФИО1 в составе организованной группы, находясь на в Центральном районе г.Красноярска на а/м «» совершил хулиганство, то
