Грубое нарушение порядка пользования специальным правом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

легкий вред здоровью. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании возражал против привлечения к административной ответственности, указав, что он выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора. Его защитник Анищенко Д.В. поддержал позицию доверителя. Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела, указав, что ФИО1 совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом . Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в материалах дела. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 40

оформлявшего ДТП, судья областного суда исходил из того, что представленные в дело доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется. Назначение ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьей районного суда в решении мотивировано. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. При этом судья правомерно исходил из того, что ФИО1 допущено грубое нарушение порядка пользования специальным правом , выразившееся в невыполнении требования ПДД РФ пропустить транспортное средство, пользуещееся преимуществом в движении. При назначении наказания обоснованно в качестве отягчающего вину ФИО1 обстоятельства учтено повторное совершение однородного административного правонарушения. Материалами дела данный факт подтвержден. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации