в полном размере ущерба, причиненного по их вине предприятию ВТ, в следующих случаях, когда: - между работниками и предприятием заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности; - имущество и другие ценности были получены работником под отчет по разовой доверенности или другим разовым документам; - ущерб причинен действиями работника, содержащими признаки деяний, преследуемых в уголовном порядке; - ущерб причинен недостачей, умышленным уничтожением или умышленной порчей ГСМ, смесей, в том числе при их приготовлении; - в соответствии с действующим законодательством на работника возложена полная материальнаяответственность за ущерб, причиненный предприятию ВТ при исполнении трудовых обязанностей; - ущерб причинен не при исполнении трудовых обязанностей. 3.4.5. Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности могут быть заключены предприятиями ВТ с работниками, достигшими 18-летнего возраста, выполняющими работы, непосредственно связанные с приемом, хранением, отпуском (продажей) или перевозкой передаваемых им ценностей (ГСМ). 3.4.6. При совместном выполнении рабочими и служащими отдельных видов работ, связанных с приемом, хранением, перевозкой,
данным 1-С бухгалтерия, договорами с Заказчиками ООО «ОСТ» из которых видно, что ООО «ОСТ» занимался транспортной деятельностью, а затраты на ГСМ являлись основной статьей расходов. Отсутствие у контрагентов налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством недобросовестности. Гражданское законодательство предполагает привлечение контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Кроме того, в отношении недобросовестности контрагентов общества, суд считает необходимый указать, что сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств, а также не отражения финансово-хозяйственной деятельности в налоговой отчетности, не может возлагать на общество обязанности третьих лиц, а при проявлении должной осмотрительности не свидетельствует о получении им необоснованной налоговой выгоды. При этом действующее законодательство не содержит положений, обязывающих налогоплательщика нести ответственность за действия своих контрагентов и третьих лиц, и, более того, не наделяет налогоплательщика подобными полномочиями в силу того, что общество
занизил доход за 2006 год в связи с не отражением денежных средств, выплаченных обществу по счету от 25.04.2006 №172 за ГСМ в налоговой декларации за 6 месяцев 2006 года, и занизил доход за 2008 год на суммы поступившего на расчетный счет материального ущерба, учитывая, что обществом на дату вынесения оспариваемого решения уплачено 80 184 руб. минимального налога, суд приходит к выводу, что инспекций оспариваемым решением от 24.09.2010 №28 правомерно доначислен обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 52 644,13 руб. и начислены 8 316 руб. пени и 10 528,82 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации . Кроме того, суд при вынесении решения учитывает следующее: В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или
ему присвоена 3 категория. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что эксплуатируемый обществом склад ГСМ на момент проверки относился к объектам транспортной инфраструктуры по признаку наличия у него категории объекта транспортной инфраструктуры, следовательно, на него распространяются вышеуказанные положения. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании норм материального права и фактических обстоятельств дела. В этой связи, ООО «Аэрофьюэлз Камчатка» является субъектом транспортной инфраструктуры, следовательно, на нем лежит обязанность по обеспечению транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры – склад ГСМ. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность , но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Согласно данной формулировке вины
забазированной техникой, выполняющей транспортные услуги на других объектах; на регулярной основе формирует отчет по ГСМ (отчет по складам ГСМ – в случае движения ГСМ на складах) с целью своевременного выявления и исправления возможных ошибок при внесении данных в программу 1С. Путевой лист за отчетный период; в обязательном порядке участвует в комиссии по проверке наличия остатков наливных ГСМ в емкостном парке, а также в комиссии по приемке и списанию наливных ГСМ. Для исполнения обязанностей требуется заключение договора о полной индивидуальной материальнойответственности . Старший механик несет ответственность, в том числе, за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ (т.1 л.д.57-66). Вместе с тем, сведения об ознакомлении старшего механика ФИО1 с указанной должностной инструкцией, в материалах дела отсутствуют. Несмотря на то, что судом истцу было предложено представить должностную инструкцию с отметкой об ознакомлении с ней ответчика, такой документ представлен не был (т. 3, л.д. 219) Договор
