таможенным брокером - ЗАО "РОСТЭК-Выборг", которому были предоставлены все необходимые документы, в связи с чем, отсутствует вина ООО "Лалес" в совершении административного правонарушения. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, по следующим основаниям: В соответствии с договором № 10200/0327 от 13.02.2004 года ЗАО "РОСТЭК-Выборг" (таможенный брокер) взяло на себя обязательства по таможенному оформлению, в частности оформление основного листа ГТД, оформление добавочного листа ГТД, оформление поставки по временной ГТД, проводка ГТД через таможенный орган и проведение иных операций, связанных с таможенным оформлением. Субъектом ответственности за недостоверное декларирование выступает декларант, а если декларирование товаров осуществлялось таможенным брокером - таможенный брокер. Декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. Устанавливая, что таможенный брокер действует не от собственного имени, а от имени декларанта Таможенный кодекс закрепляет, что действия по декларированию товара совершает таможенный брокер (п.1 ст.124ТК), в связи с чем, именно он несет
25.04.2008г. № 91 директор ООО «МАТиК» на запрос налогового органа пояснил, что указание в счете-фактуре № 000112/2 от 10.12.2007г. номера грузовой таможенной декларации 10612050/050407/0004185 обосновано тем, что ранее товар, полученный ООО «МАТиК» по указанной ГТД был реализован ООО «Забайкалресурс», но так как ООО «Забайкалресурс» не нашел покупателей, партия арматуры была возвращена. Суд не принимает довод представителя налогового органа о том, что о возврате товара и возникновении обязанности у ООО «МАТиК» отражения в своем бухгалтерском учете данной операции как возврата товара свидетельствуют пояснения директора ООО «МАТиК» в письме от 25.04.2008г. № 91, поскольку данные пояснения не подтверждаются первичными и отчетными документами Общества. Согласно книги покупок за декабрь 2007г. (л.д.57) и карточки счета 60, содержащей бухгалтерские проводки на дебет счетов 41.1 и 19.3, арматура из черного металла 25 мм. в количестве 90,852 т. на сумму 1393577,01 руб. и НДС в сумме 250843,86 руб. по счету-фактуре № 000112/2 от 10.12.2007г. приняты на
валюты в валюту Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату принятия ГТД к таможенному оформлению. Кроме того, общество указывает, что на момент проведения налоговой проверки сумма амортизации оборудования была определена налогоплательщиком с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.09.2008 по делу № А71-10446/2007. в октябре 2008г. обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, в которой сумма амортизационной премии была уменьшена на 6 035 420 руб. и составила 23 126 999 руб. Таким образом, первоначальная стоимость оборудования была определена обществом с учетом его предыдущей эксплуатации и амортизации ДОАО «НПЦ ВТ «Ижмаш». В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. По ходатайству представителя общества к материалам дела приобщены ведомости расписания платежей основного долга и процентов и проводок по погашению долговых обязательств от 06.09.1996 № 131-1-1-6, от 06.09.1996 № 130-1-1-6, от 05.11.1996
