августа 2012 года по 15 марта 2016 года в г. Москве при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 в связи с мягкостью назначенного ему наказания. В обоснование этого приводятся следующие доводы. Судом установлено, что ФИО1 являлся заместителем министра культуры Российской Федерации и в составе организованной группы, которой руководил длительный промежуток времени, совершил хищение бюджетных денежных средств на общую сумму свыше 160 миллионов рублей, выделенных на ремонтно-восстановительные работы объектов культурного наследия. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик осужденного при назначении наказания не учтены в должной степени характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, его роль руководителя организованной группы. По мнению автора апелляционного представления, в отношении ФИО1 существенно нарушены требования уголовного закона о том, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть
уголовного дела на новое кассационное рассмотрение. Указывает, что выводы суда кассационной инстанции о допущенных существенных нарушениях судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются необоснованными и противоречат материалам дела. Вопреки утверждениям суда кассационной инстанции, в приговоре установлены и указаны обстоятельства преступного сговора ФИО2, ФИО1 и ФИО3, их конкретные действия, совершенные в рамках распределенных ролей для выполнения объективной стороны мошенничества и достижения единого преступного результата - хищения бюджетных денежных средств , которые распределялись между соучастниками. Считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции со ссылкой на ряд доказательств о том, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно. В частности, судом первой инстанции установлено, что Титов С.Н. от имени ГБУ МО « заключил государственный контракт на выполнение работ по содержанию дорог с подконтрольным Андряну Э.А. ООО <...> заведомо не имевшим реальной возможности в установленные сроки исполнить договорные обязательства. На первоначальном этапе Андрян Э.А. и Машошин
распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество. Эти требования закона не выполнены судом по настоящему делу. ФИО1 признана виновной в том, что она, являясь директором муниципального бюджетного учреждения культуры (МБУК) <...> «<...>», в период с 15 декабря 2017 года по 21 августа 2018 года, умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, связанной с повышением личного материального благосостояния, используя свое служебное положение, связанное с возможностью издания приказов и распоряжений, обязательных для исполнения лицами, находящимися в ее непосредственном подчинении, а также возможностью расходования денежныхсредств Учреждения, в нарушение ст.ст. 22, 91 ТК РФ, незаконно, без согласования с работодателем, включила себя в список лиц, подлежащих премированию, издала
возбуждено уголовное дело № 11602007703000146. В действиях должностных лиц ООО «Торговый дом М1» и ФГУП «Консервный завод» ФСИН России установлены признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере (при этом в действиях подозреваемых установлены оба квалифицирующих признака). По оперативной информации, полученной в ходе следственных мероприятий, в результате заключения договора от 02.02.2016 № 2/3К должностными лицами сторон данного договора совершено хищение бюджетных денежных средств на общую сумму 40 998 780 рублей. В настоящий момент указанное уголовное дело передано на рассмотрение в Энгельсский районный суд Саратовской области, 18.12.2017 принято к производству суда первой инстанции, возбуждено производство по делу № 1-719/2017. Однако, несмотря на то, что в суде апелляционной инстанции были представлены временным управляющим ответчика сведения и документы о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей истца и ответчика, подписавших договор от 02.02.2016 № 2/3К, и председателя закупочной комиссии ,
будучи директором Общества, узнав о том, что в муниципальный контракт от 20.01.2014 № 192 включены работы, выполнять которые Обществу не требовалось, так как к тому времени они фактически уже были выполнены на первом этапе работ ООО «МаксСтрой», а именно работы на общую сумму 12 086 174 рубля 82 копейки: часть земляных работ по устройству пригрузочной дамбы Восточной дамбы; часть работ по устройству песчаных свай Восточной дамбы, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств , составил акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2014, содержащие ложные сведения об объеме фактически выполненных работ, которые подписал и 08.05.2014 представил в Администрацию на подпись и для оплаты. При рассмотрении данного дела установлено, что в ходе выполнения работ ООО «МаксСтрой» по контракту от 06.12.2012 № 2653 были превышены договорные объемы и фактически выполненные работы на Восточной дамбе (пригрузочной дамбе), в результате чего произошло включение в
в отношении ФИО1, установлены следующие обстоятельства. ФИО4, являясь на основании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства серии 63 № 005407760 индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ), зная о Порядке предоставления в 2014-2016 годах грантов за счет средств областного бюджета крестьянско-фермерским хозяйствам, осуществляющим свою деятельность на территории Самарской области, на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденном Постановлением Правительства Самарской области от 12.02.2013 № 30 (далее Порядок), решил совершить мошенничество, то есть хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере при получении вышеуказанных выплат путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, заведомо зная, что одним из условий получения гранта, согласно установленному Порядку, является оплата получателем не менее 40% стоимости по каждому наименованию (статье) расходов, указанных в Плане расходов крестьянско- фермерского хозяйства, и понимая, что у него отсутствуют собственные денежные средства, достаточные для получения гранта, в
