8 лет, по п.«а» ч. 4 ст. 226 УК РФ сроком на 8 лет, по п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ сроком на 8 лет. По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1. солидарно в возмещение материального ущерба в пользу ООО «<...> <...> рублей. ФИО3, ФИО2 и ФИО1. осуждены за тайное хищение имущества А. организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей, за хищение огнестрельного оружия организованной группой, за тайное хищение имущества ООО « <...>» и ООО «<...> организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере. Преступления совершены ими в мае 2007 года в пос. <...> и пос. <...> района <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения
с ограниченной ответственностью «Стальконструкция», адрес: 185034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), просит изменить определение от 28.09.2021 и постановление от 25.11.2021. Из мотивировочной части определения от 28.09.2021 Компания просит исключить предложения и выводы: «Кроме того, как следует из постановления от 07.07.2021 о возбуждении уголовного дела в период с 18.12.2020 по 12.01.2021, т.е. после заключения договора с ИП ФИО2, неустановленное лицо, находясь на территории Южной промышленной зоны, 401 в г. Петрозаводске, совершило тайное хищение имущества , принадлежащего открытому акционерному обществу (далее - ОАО) «Концерн «ДЕКО», на сумму не менее 500 000,00 руб.»; «суд полагает, что заключение договоров аренды напрямую не связано с целью конкурсного производства»; «Необходимость привлечения для указанной цели специалиста, имеющего, по утверждению конкурсного управляющего, специальные познания в области аренды недвижимости, при наличии в штате общества юрисконсульта, в обязанности которого входит составление договоров аренды, не доказана, как не доказана невозможность поиска арендаторов арбитражным управляющим самостоятельно по результатам размещения
взысканию с Общества долга по договору, поскольку в материалах дела имеются письмо с отказом от подписания акта оказанных услуг, направленное 03.07.2020, досудебная претензия № 1598 от 16.06.2020 с актом обследования от 23.04.2020, ответ на возражения № 1627 от 13.07.2020 с копиями талона-корешка № 97 от 25.05.2020 и талона-уведомления № 408 от 09.07.2020 о сообщениях в правоохранительные органы. 2) По условиям договора Ответчик должен оказывать услуги надлежащего качества, тогда как за период действия договора произошло хищение имущества , в СО ОМВД России по Ростовскому району по факту незаконного проникновения на охраняемую территорию карьера ДСЗ «Сильницы-2», принадлежащего ПАО «ГеоНеруд» и хищения имущества, принадлежащего ПАО «ГеоНеруд» возбуждено уголовное дело № 12101780021000077 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ. Хищение имущества и возбуждение уголовного дела можно рассматривать как нарушение ООО ЧОО «Гвардия» взятых на себя обязательств. Кроме того, ООО ЧОО «Гвардия» не исполнило обязанность по вызову правоохранительных органов, хотя
жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в результате противоправных действий третьих лиц 15.07.2020 по адресу: <...>, имело место хищение имущества со средства наземного транспорта КАМАЦУ РС220-8/М0(ЭО-4227) застрахованного по договору страхования (Полис № 170072-850-000237). По данному страховому полису выгодоприобретателем является общество «Профмет» (лизингополучатель) в связи с полной выплатой лизинговых платежей. По факту хищения сотрудниками полиции Отдела МВД по Режевскому району составлен протокол осмотра места происшествия от 15.07.2020 с фиксацией характера повреждений и перечня похищенных узловых агрегатов (деталей). 20.10.2020 по материалам проверки от 15.07.2020 возбуждено уголовное дело, потерпевшим признано общество «Профмет». 21.08.2020 обществом «Профмет» в адрес
2. непринятие мер по своевременной инвентаризации имущества должника. При рассмотрении указанных доводов суд установил следующее. Кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по охране имущества должника. Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения от 29.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.12.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Как указал заявитель, в связи с непринятием мер по охране имущества, осуществлено хищение имущества должника. Заявитель жалобы указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего в период с 20.09.2021 конкурсным управляющим за счет конкурсной массы произведено привлечение двух сторожей. В период с 29.06.2021 по 20.09.2021 охрана имущества не осуществлялась, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по охране имущества должника. Несвоевременное принятие мер по охране имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с тем, что на территории предприятия должника произошло хищение.
