Гражданский кодекс часть 1

в деле о признании СППК «Хороший» несостоятельным (банкротом), 17.02.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Форте» (далее – заявитель) на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, в соответствии с которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СППК «Хороший», выразившееся в непринятии мер по охране и своевременной инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2023 года по делу № А33-31316/2020к12 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по охране имущества должника. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в непринятии своевременных мер по охране имущества должника, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы «Форте» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ООО «Форте» не представлено доказательств нарушения права и (или) законных интересов незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3;

- для обеспечения сохранности имущества должника арбитражным управляющим ФИО3 после фактической передачи имущества должника от ФИО1 были привлечены сторожа, что подтверждается документально;

- арбитражным управляющим ФИО3 с целью розыска имущества должника и розыска непосредственно его руководителя ФИО1 были предприняты необходимые мероприятия.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа», общество с ограниченной ответственностью страховая организация «Гелиос».

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья – Инхиреева М.Н., судьи Морозова Н.А., Хабибулина Ю.В.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Форте» изложил доводы апелляционной жалобы. Не согласен с судебным актом суда первой инстанции. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы арбитражного управляющего ФИО3.

ФИО1 дал пояснения суду.

Арбитражный управляющий ФИО3 изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Дал пояснения на вопросы представителя кредитора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого определения суда от 12.05.2023 в силу следующего.

Из смысла статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве следует, что основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности, при этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

- факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

- факт того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника или кредиторов.

При рассмотрении жалобы лицо, обратившееся в суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Как следует из жалобы, кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в следующем:

1. непринятие мер по охране имущества должника;

2. непринятие мер по своевременной инвентаризации имущества должника. При рассмотрении указанных доводов суд установил следующее.

Кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по охране имущества должника.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения от 29.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29.12.2021. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Как указал заявитель, в связи с непринятием мер по охране имущества, осуществлено хищение имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что согласно отчетам конкурсного управляющего в период с 20.09.2021 конкурсным управляющим за счет конкурсной массы произведено привлечение двух сторожей. В период с 29.06.2021 по 20.09.2021 охрана имущества не осуществлялась, в связи с чем, по мнению заявителя, конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по охране имущества должника. Несвоевременное принятие мер по охране имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с тем, что на территории предприятия должника произошло хищение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО3 указывает, что в период с 31.08.2021 по 14.10.2021 имущество должника находилось под охраной конкурсного управляющего. С 14.10.2021 по 25.02.2022 имущество находилось под охраной привлеченных сторожей. Фактов хищения имущества за период с 31.08.2021 по 25.02.2022 не зафиксировано. В период до 31.08.2021 как указал арбитражный управляющий, имущество должника от бывшего руководителя ей не передавалось, в связи с чем управляющий не могла осуществить его охрану.

ФИО3 пояснила, что после введения конкурсного производства в целях установления местонахождения имущества должника она выезжала по адресу должника, составлен акт осмотра от 02.08.2021, где зафиксировано, что местонахождение ФИО1 не установлено. Также в акте от 02.08.2021 отражено, что в почтовый ящик сброшено требование о необходимости связаться с управляющим.

Также 02.08.2021 управляющий выезжала на место нахождения имущества должника, составлен акт от 02.08.2021 об отсутствии свободного доступа на территорию, территория огорожена. Также отражено, что произвести осмотр не представляется возможным, т.к. требуется вскрытие замков.

Как пояснила ФИО3, впоследствии дата принятия имущества согласована с ФИО1 на 31.08.2021. При осмотре имущества помощником управляющего и ФИО1 установлены обстоятельства взлома помещения, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлено уголовное дело № 12101040005000294, возбужденное 30.08.2021 по факту хищения имущества СППК «Хороший», на основании заявления ФИО1 14.03.2022 уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого).

Согласно материалам уголовного дела, 30.08.2021 ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ФИО5 прибыли на объект для проведения учета материальных ценностей и составления акта, где ими были обнаружены следы вскрытия дверей и окон, повреждения имущества и проводки, хищения имущества.

Материалами уголовного дела со слов ФИО1 установлено, что в период с 27.08.2021 по 30.08.2021 неустановленные лица незаконно проникли на территорию СППК «Хороший», расположенную по адресу: <...>, где из производственного и убойного цехов совершили хищение имущества, принадлежащего СППК «Хороший», чем причинили предприятию материальный ущерб.

Ориентировкой установлены приметы похищенного: деревянный письменный стол с тумбой, с выдвижными шкафами; лазерный принтер «Конен»; комплект ножей «Вальщика, состоящий из 5 ножей, разного размера; три потолочных видеокамеры от видеонаблюдения; площадка от весов, выполнена из нержавеющей стали, квадратной формы; пластиковые ящики в количестве 12 штук, черного, синего, желтого цвета; электрический чайник; монитор серверной «Самсунг»; алюминиевые кастрюли, объемом 50 литров в количестве 5 штук; весы в количестве 5 штук; набор слесарных инструментов, гаечные ключи, набор головок, набор отверток, воротки, который находился в специальном ящике; вытяжки из нержавеющей стали в количестве двух штук; грузовая таль-электрическая; мойка, однагнездовая, выполнена из нержавеющей стали в количестве 2-х штук; кондиционер напольный, выполнен из пластика белого цвета. Стоимость вышеуказанного имущества составляет 341 500 руб.

Список похищенного имущества был составлен и оценка его стоимости произведена со слов ФИО1

В материалы дела ФИО1 представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету МЦ.04 за 2020 год, которая содержит сведения о принадлежащем должнику имуществе, предположительно соответствующем списку похищенного.

При этом ФИО1 не представлены доказательства наличия вышеуказанного имущества в натуре на дату открытия конкурсного производства, что являлось бы основанием включения имущества в конкурсную массу.

Также материалами уголовного дела не установлено точное время хищения имущества, не установлена принадлежность вышеуказанного имущества должнику и его нахождение на объекте в момент проникновения на территорию объекта.

Судебная коллегия также учитывает, что перечень похищенного имущества определен только со слов бывшего руководителя ФИО1

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно абзацу 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исполнение указанной обязанности, являющейся одной из основных, направлено на достижение основной цели конкурсного производства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы.

Необходимость принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, их достаточность, а также способ обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий вправе определить самостоятельно с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исполнение указанной обязанности заключается в том, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника.

Вместе с тем, в настоящем случае отсутствуют какие-либо доказательства того, что спорное имущество, об утрате которого заявлено ФИО1, действительно существовало в момент открытия конкурсного производства.

В инвентаризационную опись данное имущество не включено. Какие-либо доказательства того, что бывший руководитель передал данное имущество ФИО3 отсутствуют.

При отсутствии доказательств принятия управляющим в свое ведение имущества должника, отсутствуют основания полагать, что последующее ухудшение состояния имущества, либо его утрата могут быть вменены управляющему как ненадлежащее исполнение обязанностей, т.к. не представлено доказательств того, что утраченное имущество изначально на момент введения конкурсного производства существовало и могло быть включено в конкурсную массу. Само по себе заявление ФИО1 об утрате определенного имущества, при отсутствии доказательств передачи данного имущества управляющему, не является основанием для вывода о том, что имущество утрачено по вине управляющего.

Кредитор полагает, что независимо от факта передачи имущества бывшим директором, действуя разумно и добросовестно, управляющий имела возможность самостоятельно установить местонахождение имущества должника и обеспечить его охрану.

По указанным доводам судебная коллегия учитывает следующее.

В силу абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При этом организация и установление поста охраны с привлечением специализированной охранной организации не является обязательным и единственным способом обеспечения сохранности имущества должника. Учитывая риск увеличения текущих расходов, конкурсный управляющий должен определять необходимость и экономическую целесообразность по обращению в специализированную охранную организацию в каждом конкретном случае с учетом характеристик имущества должника.

Из материалов дела следует, что имущество должника находится на объекте, расположенном по адресу: <...>. Указанный адрес является юридическим адресом должника.

Материалами уголовного дела установлено, что объект представляет собой территорию (земельный участок находится в собственности Администрации), на которой расположены: цех переработки (модульное здание с пристройками, где находятся холодильные и коптильные камеры); убойный цех (отдельно стоящий корпус, в котором расположены помещения в виде холодильника, помещения убойного цеха и кормовой цех); административное помещение, в котором расположены кабинеты менеджера и административного персонала. Вход в цех переработки осуществляется с двух сторон через пластиковые двери, которые запираются на ключ. Вход в убойный цех осуществляется через входную металлическую дверь. Территория огорожена металлическим забором из профлиста, сетки «рабицы», вход осуществляется через калитку (запирается на устройство в виде металлического шпингалета) и двустворчатые ворота (запираются на металлический засов).

Таким образом, доступ на территорию огорожен, имеются замки как на входной калитке и воротах, так и в сами контейнеры. Следовательно, после введения конкурсного производства имущество должника в части его охраны было в том же состоянии, что и до введения процедуры банкротства. Какие-либо основания полагать, что после введения процедуры банкротства требовалась дополнительная охрана (физический пост охраны) помимо ранее установленных замков, отсутствуют. Кроме того, как не оспаривается участвующими в деле лицами, в настоящее время физическая охрана объектов не осуществляется.

ООО «Форте» полагает, что управляющий в любом случае должен был установить пост охраны на территории должника. При этом до введения процедуры банкротства физическая охрана объектов не осуществлялась, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что после введения процедуры банкротства должна была быть установлена незамедлительно физическая охрана. Кроме того, при осмотре имущества 02.08.2021 выявлено, что доступ во все помещения ограничен, т.к. не были переданы ключи от помещений. Следовательно, в ситуации отсутствия у управляющего сведений о том, какое имущество размещено в помещениях, отсутствуют основания для однозначного вывода о необходимости установки дополнительно физической охраны. Также учтено, что все имущество должника является движимым имуществом, в том числе расположенные на территории металлические контейнеры, где располагались производственные цеха. Следовательно, при отсутствии документации на имущество, его выявление и конкретизация того, что именно данное имущество является имуществом должника затруднено. Как пояснил управляющий, основания предполагать, что все установленные на территории (земельном участке, принадлежащем Администрации) металлические контейнеры являются имуществом должника, при отсутствии документации на имущество, отсутствовали, как отсутствовали и основания в связи с указанным организовывать физическую охрану металлических контейнеров в ситуации неопределенности о том, что данное имущество принадлежит должнику.

ООО «Форте» полагает, что управляющий не доказал факт уклонения бывшего руководителя от передачи имущества, указывает, что в ситуации не передачи имущества ФИО1, управляющий была не лишена истребовать имущество и документы в судебном порядке, что сделано ею не было.

Вместе с тем, как отражено выше, управляющий принимал меры по розыску бывшего руководителя, составлен акт от 02.08.2021, а также по розыску имущества. В процедуре наблюдения управляющий направляла ФИО1 телеграмму 23.12.2020 с требованием передачи документов.

Также судебная коллегия учитывает, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на наличие у управляющего возможности истребовать документы и имущество в судебном порядке, обязанность передать документацию возложена на руководителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, наличие и полнота документации о хозяйственной деятельности должника имеет существенное значение для эффективного ведения процедур его банкротства. Конкурсный управляющий должен принять реальные меры к розыску и истребованию этой документации, проведению на ее основе инвентаризации, обеспечению сохранности обнаруженного имущества, предъявлению на основании полученных документов требований имущественного характера к дебиторам и т.д. (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В рамках настоящего дела установлено, что управляющий принимал попытки связаться с бывшим руководителем (с помощью залогового кредитора установлены телефонные номера ФИО1, осуществлен выезд по месту регистрации руководителя, в процедуре наблюдения направлен письменный запрос и телеграмма с требованием предоставления документов). При этом, о принятых фактически мерах свидетельствует и тот факт, что по итогам розыска управляющий связался с руководителем и дата принятия имущества согласована с ФИО1 на 31.08.2021.

В настоящем случае ФИО1 имущество и документы управляющему до 31.08.2021 (даты выявления факта хищения) не передал, что не оспаривается и самим ФИО1 Доводы ФИО1 о том, что он предпринял попытки связаться с управляющим в целях передачи имущества отклонены как не подтвержденные какими-либо документами. При этом, в ситуации уклонения управляющего от принятия имущества и документации, ФИО1 не был лишен возможности письменно уведомить управляющего о намерении передать имущество, о дате, времени составления акта приема-передачи, что сделано ФИО1 не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что имущество, об утрате которого заявлено ФИО1 существовало на момент открытия конкурсного производства и было передано управляющему, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы ООО «Форте» на действия управляющего о ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности имущества, в связи с чем судебная коллегия отказывает в удовлетворении жалобы в данной части.

Кредитор просит признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего нарушение ФИО3 срока проведения инвентаризации должника.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Как следует из материалов дела, резолютивной частью решения от 29.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Таким образом, инвентаризация имущества должника должна была быть проведена до 30.09.2021.

ФИО3 указывает, что имущество должника от бывшего руководителя ей не передавалось, мероприятия по розыску имущества осуществлены самостоятельно.

Инвентаризация имущества должника проведена 28.09.2021, составлена инвентаризационная опись № 1 от 28.09.2021, согласно которой выявлены основные средства в количестве 107 единиц. 01.10.2021 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 7433150 о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, принимая установленный трехмесячный срок проведения инвентаризации, ФИО3 срок проведения инвентаризации не нарушен.

Впоследствии ФИО3 проведена дополнительная инвентаризация, о чем составлена инвентаризационная опись б/н от 30.12.2021, согласно которой выявлены основные средства в количестве 245 единиц. 11.01.2022 конкурсным управляющим опубликовано сообщение в ЕФРСБ № 8002357 о результатах инвентаризации имущества должника.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным управляющим ФИО3 ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, так как она проведена 30.12.2021, за пределами срока конкурсного производства (29.12.2021). Заявитель полагает, что какие-либо препятствия в проведении инвентаризации имущества должника в установленный срок отсутствовали. Несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника, по мнению кредитора, привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с тем, что на территории предприятия должника произошло хищение.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку, как отражено выше, инвентаризация проведена ФИО3 в срок, составлена инвентаризационная опись от 28.09.2021. При этом, вопреки доводам жалобы, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся имущества общества, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

ФИО3 пояснила, что проведение дополнительной инвентаризации вызвано последующий передачей ФИО1 ряда имущества, тогда как первоначально бывший руководитель не исполнил обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (резолютивной частью решения от 29.06.2021 установлен срок представления в арбитражный суд акта приема-передачи до 13.07.2021), фактически после введения процедуры банкротства самоустранился от исполнения обязанности по их передаче конкурсному управляющему.

ФИО3 поясняет, что она самостоятельно занималась розыском имущества должника, для чего были предприняты следующие меры: направление запросов в регистрирующие органы; направление корреспонденции в адрес должника; установление контактных данных руководителя; переписка и ведение переговоров с руководителем должника, личные встречи, получение документов и материальных ценностей от руководителя должника; истребование документов об имуществе должника у залогового кредитора; выезд к месту хранения имущества должника; выезд к месту жительства ФИО1; истребование документов должника у бывшего руководителя в судебном порядке.

При выезде к месту хранения имущества 31.08.2021 было выявлено имущество должника, в срок до 28.09.2021 проведена его инвентаризация, что подтверждается инвентаризационной описью от 28.09.2021. При этом имущество по акту приема-передачи 31.08.2021 ФИО3 не передавалось, поскольку не было готово к передаче, доступ в помещения должника был обеспечен частично (у ФИО1 отсутствовали ключи от помещений), документы на передаваемое имущество отсутствовали. 31.08.2021 имущество было осмотрено и опломбировано для повторного выезда на место хранения и подготовки акта приема-передачи. Также именно 31.08.2021 при выезде к месту хранения имущества были установлены следы взлома и проникновения на объект.

Только 21.10.2021 по акту приема-передачи ФИО6 было передано имущество должника в полном объеме, после чего в срок до 30.12.2021 конкурсным управляющим проведена его инвентаризация. В материалы дела представлен акт приема-передачи от 21.10.2021, подписанный ФИО6 и ФИО3, по которому конкурсному управляющему переданы документы и имущество должника (122 позиции согласно перечню).

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

В силу пунктов 1.2, 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из приведенных положений следует, что в целях надлежащего исполнения обязанности по проведению инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией и имуществом должника и доступом к месту его хранения.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 305-ЭС17-13674, в силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, что находится в пределах ответственности бывших руководителей должника. Следовательно, именно руководители должника должны доказать факт отсутствия у них документации, печатей, штампов, ценностей должника и, действуя разумно и добросовестно, оказать содействие конкурсному управляющему в ее получении.

Резолютивной частью решения от 29.06.2021 суд обязал руководителя должника в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и представить в арбитражный суд акт приема-передачи в срок до 13.07.2021.

Из материалов дела следует, что имущество должника в полном объеме передано конкурсному управляющему 21.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 21.10.2021, подписанным ФИО6 и ФИО3

Таким образом, обязанность по передаче документации конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в установленный срок не исполнена.

В силу изложенного довод заявителя о том, что какие-либо препятствия в проведении в установленный срок инвентаризации имущества должника у конкурсного управляющего отсутствовали, не соответствует материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 предприняты разумные меры для обеспечения возможности проведения инвентаризации имущества должника. В частности, было организовано взаимодействие с бывшим руководителем должника; до истечения срока проведения инвентаризации (до 29.09.2021) был осуществлен выезд к месту хранения имущества должника (02.08.2021, 31.08.2021). При этом, как поясняет ФИО3, 31.08.2021 имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему не передавалось, поскольку не было готово к передаче, отсутствовали документы на имущество, доступ в помещения должника был обеспечен частично. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем указано, что инвентаризация имущества от 28.09.2021 проведена ФИО3 формально, без фактического установления состава имущества, поскольку в описи от 28.09.2021 указано в два раза меньше единиц имущества, чем в описи от 30.12.2021, при этом все имущество находилось на территории одного объекта и не могло не быть обнаружено конкурсным управляющим. Указанный довод документально не подтвержден и основан на предположениях. Материалами дела подтверждено, что 31.08.2021 конкурсным управляющим был произведен выезд на объект, который позволил провести до 28.09.2021 инвентаризацию обнаруженного имущества. Дополнительная инвентаризация от 30.12.2021 была вызвана тем, что 21.10.2021 конкурсному управляющему передана документация и имущество должника в полном объеме. При этом на дату выезда на объект 31.08.2021 у ФИО6 отсутствовали ключи от всех помещений. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела (в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от 10.11.2021 установлено, что ФИО7 работала в ССПК «Хороший» уборщицей и после прекращения деятельности предприятия ключ от административного здания остался у нее) и ФИО6 не опровергнуты.

Довод заявителя о том, что ФИО3 была утверждена временным управляющим должника и располагала сведениями о составе имущества должника в процедуре наблюдения, не свидетельствует о наличии возможности надлежащим образом провести инвентаризацию имущества должника. Проведение финансового анализа в процедуре наблюдения и инвентаризация имущества должника в конкурсном производстве имеют различный порядок и преследуют различные цели. В частности, для проведения анализа финансового состояния достаточно документации должника (статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, учредительных документов и проч.), в то время как при проведении инвентаризации необходимо выявление фактического наличия имущества и его сопоставление с данными бухгалтерского учета, то есть необходим доступ к месту хранения имущества, осмотр и измерение имущества.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства того, что бывшим руководителем должника были обеспечены условия для проведения инвентаризации имущества должника в установленный срок. При этом инвентаризация завершена 30.12.2021, то есть не позднее трех месяцев с момента передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме (21.10.2021).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что несвоевременное проведение инвентаризации имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы, в связи с тем, что на территории предприятия должника произошло хищение.

Как следует из материалов дела, следы взлома и проникновения на объект по месту нахождения должника установлены при выезде к месту хранения имущества 31.08.2021, при этом передача имущества конкурсному управляющему состоялась значительно позднее по акту приема-передачи от 21.10.2021.

На основании изложенного суд соглашается с доводами ФИО3 о том, что предположительное выбытие (хищение) имущества должника произошло до его фактической передачи конкурсному управляющему и до его принятия конкурсным управляющим на ответственное хранение.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3 по несвоевременной инвентаризации имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от края от «12» мая 2023 года по делу № А33-31316/2020к12 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Форте» на действия арбитражного управляющего ФИО3

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2023 года по делу № А33-31316/2020к12 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Форте» отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова

Ю.В. Хабибулина